Police officer’s salary dispute assigned to Tulcea court under claimant-domicile jurisdiction rule

Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea cu nr. x/2024, reclamantul A., prin Sindicatul Democratic al Poliţiştilor Sidepol, a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Buzău la recalcularea, conform modului de calcul aplicat începând cu anul 2024, a drepturilor reprezentând executarea de lucrări de excepţie şi misiuni speciale aferente perioadei 01.07.2023 - 31.12.2023 şi plata sumei de bani ce reprezintă diferenţa dintre suma rezultată şi cea acordată în perioada respectivă, actualizată cu indicele preţurilor de consum, la data efectuării plăţii precum şi acordarea dobânzii legale remuneratorie de la data prezentei cereri până la efectuarea plăţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 300/07.03.2025, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Tulcea şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Tulcea a avut în vedere domiciliul reclamantului şi dispoziţiile art. 10 alin. (3), (4) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 321 din 4 iunie 2025, Tribunalul Buzău, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Buzău, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul A., prin Sindicatul Democratic al Poliţiştilor Sidepol, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Buzău, în favoarea Tribunalului Tulcea, a constatat ivit conflictul de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că domiciliul reclamantului se află în judeţul Tulcea, întrucât începând cu data de 03.05.2018, domiciliul reclamantului A. se află în satul Mihail Kogălniceanu, strada x, nr. 17, comuna Mihail Kogălniceanu, judeţul Tulcea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente, reţinând că este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit urmare a declinărilor succesive, în raport cu hotărârile pronunţate şi cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii în faţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., prin Sindicatul Democratic al Poliţiştilor Sidepol, a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Buzău la recalcularea, conform modului de calcul aplicat începând cu anul 2024, a drepturilor reprezentând executarea de lucrări de excepţie şi misiuni speciale aferente perioadei 01.07.2023 - 31.12.2023 şi plata sumei de bani ce reprezintă diferenţa dintre suma rezultată şi cea acordată în perioada respectivă, actualizată cu indicele preţurilor de consum, la data efectuării plăţii, precum şi acordarea dobânzii legale remuneratorie de la data prezentei cereri până la efectuarea plăţii.

Aşadar, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, se constată că, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Din înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte constată că deşi reclamantul a indicat prin cererea de chemare în judecată că domiciliul său este în localitatea Mihail Kogălniceanu, strada x, nr. 17, jud. Buzău, totuşi din evidenţele D.E.P.A.B.D.(fila x) a rezultat că, începând cu data de 03.05.2018, domiciliul reclamantului se află în satul Mihail Kogălniceanu, strada x, nr. 17, comuna Mihail Kogălniceanu, judeţul Tulcea.

Înalta Curte, având în vedere că regulile în materie de competenţă sunt de strictă interpretare şi aplicare, constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine istanţei de la domiciliul reclamantului.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Buzău, în favoarea Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 09 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.