Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3186/2005 AI generated

Rejection of in-kind restitution claim where state entity lawfully forwarded request to actual property holder under Decree-Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 3186/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' decisions and rendering the judgment final. The dispute concerned a claim for the in-kind restitution of a manor and 40 hectares of land based on Decree-Law No. 10/2001, where the appellant argued that the municipal respondent had failed to return the properties. The Court determined that the action was unfounded because the respondent municipality had correctly applied Article 26, paragraph 2 of the Decree-Law, which allows the state authority to forward the restitution request to the actual holder identified in the land registry (in this case, a commercial company). Since the municipality was not the current possessor and had legally notified the actual de facto holder, the lower courts properly dismissed the claim for restitution against the municipality.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 din Legea nr. 10/2001, art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Rejection of in-kind restitution claim where state entity lawfully forwarded request to actual property holder under Decree-Law No. 10/2001: Înscrisul invocat de reclamant (f. 6 recurs) identifică unitatea deținătoare ca fiind SC A. Buciumeni, situație în care pârâta, conformându-se dispozițiilor art. 26 alin. (2) din legea nr. 10/2001, i-a trimis acestei unități, spre soluționare, notificarea făcută de reclamant (f. 3 fond).

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property land law commercial dispute state property requesting state interpretation of a judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 9 din Legea nr. 10/2001
La data de 13 decembrie 2002, I.A., decedat în cursul judecății și succedat în drepturi de I.I.D., a chemat în judecată Primăria orașului Budești pentru a fi obligată, în baza art. 9 din Legea nr.
art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
295 din 22 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta, neavând posesia imobilelor solicitate, a făcut aplicația art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
AI generated
Decizia nr. 7649/2005
Restitution claim fails: referral to legal holder entity upheld, in-kind restitution denied.
Decizia nr. 3555/2005
Rejection of in-kind restitution of expropriated land occupied by public infrastructure under Law No. 10/2001
Decizia nr. 2747/2010
Restitution claim upheld: municipality's appeal dismissed; lower court orders for in-kind return and compensation affirmed, penalty damages inadmissible.
Decizia nr. 9832/2005
Rejection of restitution notification under Law 10/2001; appeal dismissed and lower restitution order upheld
Decizia nr. 9493/2006
Municipal appeal against in-kind restitution of nationalized land dismissed, upholding obligation to issue restitution order under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 13 decembrie 2002, I.A., decedat în cursul judecății și succedat în drepturi de I.I.D., a chemat în judecată Primăria orașului Budești pentru a fi obligată, în baza art. 9 din Legea nr. 10/2001, să-i restituie în natură conacul (2 construcții) și 40 ha teren, bunuri imobile situate în orașul Budești, județul Călărași.

Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 20 din 17 ianuarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 295 din 22 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta, neavând posesia imobilelor solicitate, a făcut aplicația art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Respectiv, a identificat pe deținător și a trimis acestuia notificarea, situație referitor la care l-a înștiințat pe reclamant.

Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs făcând referire la înscrisul de fond funciar din 12 octombrie 2000 și stăruind în admiterea acțiunii sale.

Recursul este nefondat.

Înscrisul invocat de reclamant (f. 6 recurs) identifică unitatea deținătoare ca fiind SC A. Buciumeni, situație în care pârâta, conformându-se dispozițiilor art. 26 alin. (2) din legea nr. 10/2001, i-a trimis acestei unități, spre soluționare, notificarea făcută de reclamant (f. 3 fond).

Așa fiind, rezultă că, legal și temeinic, instanțele de fond au respins acțiunea.

Întrucât nu au fost constatate motive de reformare a soluției recurate care pot fi invocate din oficiu, urmează a fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2005.