Jurisdictional conflict over civil service salary recalculation and pension review: Administrative Code Art. 556 special competence for County Courts

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Audit Public Intern şi Casa de Pensii Sectorială a M.A.I., să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună:

1. Obligarea pârâtei Direcţia de Audit Intern a MAI la plata drepturilor salariale reprezentând majorare salariului de funcţie pentru desfăşurarea de activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului propriu.

2. Obligarea pârâtei Direcţia de Audit Intern a MAI la plata diferenţelor de drepturi salariale dintre sumele primite şi sumele rezultate în urma recalculării, începând cu 01.01.2019, ca urmare a acordării drepturilor salariale pentru desfăşurarea de activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului propriu, actualizate cu indicele de inflaţie la care se adaugă dobânda legală aferentă până la data plăţii efective.

3.obligarea pârâtei Direcţia de Audit Intern a MAI la refacerea punctului 7 din fişa de pensie a reclamantei, prin actualizarea corespunzătoare Ia data încetării raporturilor de serviciu, respectiv 31.08.2020, a salariului de funcţie ca urmare a acordării majorării acestuia pentru desfăşurarea de activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului propriu.

4. obligarea pârâtei Casa de Pensii Sectorială M.A.I., la revizuirea cuantumului pensiei militare de stat a reclamantei, începând cu data de 31.08.2020, conform art. 65 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, şi la plata drepturilor reprezentând diferenţe rezultate ca urmare a pensiei revizuite şi pensia efectiv încasată în perioada de referinţă, cu luarea în considerare a celor menţionate la pct. II din prezenta cerere.

5. obligarea pârâtei Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. la actualizarea cu indicele lunaţie, la care se adaugă dobânda legală aferentă a sumelor calculate conform celor prezentate I şi III din prezenta cerere, stabilite de la momentul în care se cuveneau a fi plătite până la data a plăţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 747 din 24 septembrie 2024, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, în esenţă, că sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., apreciind că, prin litigiul dedus judecăţii, reclamanta urmăreşte recalcularea şi plata retroactivă a drepturilor privind pensia, formulând în acest sens mai multe capete de cerere, unele de natură diferită şi în contradictoriu cu trei autorităţi publice centrale. Întrucât capătul trei de cerere vizează modificarea fişei de pensie a reclamantei, act emis de o autoritate centrală - Direcţia de Audit Intern a MAI, iar toate capetele de cerere sunt în strânsă legătură prin prisma cauzei comune urmărite de reclamantă, instanţa a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

2.2. Prin sentinţa nr. 370 din 16 iulie 2025, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Direcţia de Audit Public Intern din cadrul Ministerului Afacerilor Interne Şi Casa De Pensii Sectorială A Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Curtea de apel a reţinut că obiectul principal al cererii vizează, în principal, obligarea fostului angajator - Direcţia Audit Intern a MAI la recalcularea elementului salarial ("majorare pentru lucrări de excepţie sau misiuni speciale") aferente perioadei în care reclamanta a avut calitatea de poliţist, funcţionar public cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002.

În acest context, a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 366 şi art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care stabilesc competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului pentru soluţionarea litigiilor ce decurg din raportul de serviciu al funcţionarilor publici.

Cererea privind revizuirea pensiei are caracter accesoriu, fiind legată de cererea principală privind drepturile salariale, ceea ce atrage prorogarea legală a competenţei, conform art. 123 alin. (1) şi art. 30 alin. (4) din C. proc. civ.

În concluzie, având în vedere natura raportului juridic dedus judecăţii şi calitatea reclamantei la data naşterii drepturilor pretinse, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa materială de soluţionare a cauzei favoarea Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Aspectul care a generat conflictul negativ între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu obiectul dedus judecăţii prin capetele de cerere cu privire la care s-a dispus declinarea şi cu prevederile legale incidente în materie.

În raport de modalitatea de formulare a acţiunii, se constată că obiectul principal al cererii vizează recalcularea drepturilor salariale aferente perioadei 01.01.2019-20.07.2020 în care reclamanta a avut calitatea de poliţist, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în considerarea raportului de serviciu cu Direcţia Audit Intern a MAI, precum şi refacerea, de către fostul angajator, a fişei de pensie, cu luarea în considerare a drepturilor salariale pretinse.

În acest context, Înalta Curte reţine că pentru determinarea instanţei competente material să soluţioneze prezentul proces prezintă relevanţă natura dreptului pretins de reclamantă şi calitatea acesteia de funcţionar public, respectiv raportul juridic dintre autorităţile pârâte chemate în judecată şi titularul demersului judiciar.

Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi fiscal, invocat de prima instanţă prevede că "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Un astfel de exemplu, de lege organică specială, este cel prevăzut de art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, potrivit căruia cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.

Instanţa învestită cu pronunţarea regulatorului de competenţă constată că, prin capătul 3 de cerere s-a solicitat de către reclamantă refacerea punctului 7 din fişa de pensie, conform art. 65 din Legea nr. 223/2015.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Metodologia de întocmire a dosarului de pensionare, aprobată prin Ordinul nr. M.24/30/8147/2016, fişa de pensie se întocmeşte de către structurile prevăzute la art. 61 alin. (3) din Legea nr. 223/2015, iar conform art. 17, partea a II-a a fişei de pensie se completează de către structura de resurse umane, cu excepţia pct. 7 şi 8, care se completează de către structura financiar-contabilă.

Art. 61 alin. (3) se referă la depunerea cererii de pensionare împreună cu actele prin care se dovedeşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de prezenta lege la unitatea militară/inspectoratuljudeţean/structura sau direcţia judeţeană de informaţii/instituţia sau unitatea, după caz, din care a făcut parte persoana la data trecerii în rezervă ori direct în retragere/încetării raporturilor de serviciu, prin urmare, fişa care face obiectul capătului de cerere nr. x este un act administrativ individual ce reprezintă manifestarea de voinţă a inspectoratului care realizează o activitate de natură administrativă.

Aşadar, fişa de pensie se întocmeşte de către angajator care o înaintează casei de pensii, iar modificarea datelor din fişa de pensii se solicită ca urmare a acordării drepturilor salariale prevăzute la pct. 1-3, fiind legată tot de raportul de serviciu, derivând din calitatea de funcţionar public pe care a avut-o reclamanta.

În cauza pendinte, capetele de cerere în discuţie au fost formulate în contradictoriu cu angajatorul (Direcţia de Audit Intern a MAI), plătitorul pensiei (Casa de Pensii Sectorială a M.A.I.) fiind titular de drepturi şi obligaţii numai în privinţa cererilor legate de recalcularea/actualizarea şi plata pensiei.

Prin urmare, prezentul litigiu se supune, din punct de vedere al competenţei instanţei de judecată, prevederilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care stabilesc competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, în privinţa funcţionarilor publici.

Totodată, dispoziţia legală de la art. 536 din Codul administrativ este o normă de drept specială care, în materia supusă judecăţii, derogă de la dreptul comun reprezentat de legea contenciosului administrativ potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant (norma specială derogă de la norma de drept generală) şi este de imediată aplicabilitate.

Având în vedere natura raportului juridic dedus judecăţii şi calitatea reclamantei la data naşterii drepturilor pretinse, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal, conform art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019.

Cererile privind revizuirea, actualizarea şi plata pensiei, formulate în contradictoriu cu Casa de Pensii Sectorială a MAI, au caracter accesoriu în sensul art. 30 alin. (4) din C. proc. civ., fiind dependente de soluţia dată cererii principale. Prin urmare, în temeiul art. 123 alin. (1) din acelaşi cod, competenţa de soluţionare a cererii accesorii se prorogă în favoarea instanţei competente să soluţioneze cererea principală.

În considerarea argumentelor arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Direcţia Audit Public Intern din cadrul Ministerului Afacerilor Interne şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.