Failure to pay court fees by a non-party and missing case identification renders cassation appeal inadmissible

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2025

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2024 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Y., Z., AA., BB., CC. au chemat în judecată pârâţii Guvernul României Prin Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Energiei, solicitând obligarea pârâţilor la emiterea unor acte administrative/efectuarea unor operaţiuni administrative prin care să stabilească:

1.cine sunt titularii dreptului de a achiziţiona acţiunile DD. S.A.;

2.care este numărul total de acţiuni pe care îl pot cumpăra împreună salariaţii DD. S.A. şi respectiv numărul de acţiuni pe care îl poate achiziţiona fiecare salariat;

3.care este preţul per acţiune pe care trebuie să îl plătească salariaţii DD.;

4.ce se întâmpla cu acţiunile în legătura cu care persoanele îndreptăţite nu îşi exercita dreptul de cumpărare;

5.la ce instituţie să se adreseze salariaţii DD. pentru cumpărarea pachetului de acţiuni prevăzut de lege.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 563 din 17 decembrie 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal:

- a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Guvernului României, ca neîntemeiată;

- a respins excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată;

- a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Y., Z., AA., BB., CC., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Energiei, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 563 din 17 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Y., Z., AA., BB. şi CC., în calitate de moştenitoare legale ale defunctului EE., precum şi I., J. şi K., în calitate de moştenitori ai defunctului FF., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 7 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii şi obligarea autorităţilor pârâte la emiterea normelor de aplicare a legii.

În motivarea recursului, recurenţii-reclamanţi arată că, în calitate de salariaţi ai DD. S.A., nu au putut sa exercite dreptul rezervat prin lege de a cumpăra un pachet de pana la 8% din capitalul social al DD. S.A. la acelaşi preţ per acţiune la care s-au vândut acestea in procesul de privatizare, pentru ca autorităţile administrative nu au vrut sa vanda aceste acţiuni si nu au adoptat niciodată normele de aplicare a O.U.G. nr. 49/1997, astfel cum a fost modificata prin O.G. nr. 55/2003.

Chiar instanţa de fond din cauza pendinte a stabilit ca motivul pentru care autorităţile administrative parate au refuzat emiterea normelor de aplicare a legii este nejustificat, astfel că este de neînţeles de ce a respins acţiunea.

Invocă recurenţii Decizia ÎCCJ nr. 2370/08.05.2019, pronunţată in dosarul nr. x/2015, care obliga Guvernul sa adopte Normele de aplicare, precum si considerentele sentinţei nr. 145/13/09/2023 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti in dosarul nr. x/2023, in care s-a anulat, ca nelegala, H.G. nr. 746/2022.

Recurenţii precizează că motivele de casare sunt cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4 (sentinţa recurata se intemeiaza pe un act administrativ normativ anulat definitiv de justiţie), pct. 6 (sentinţa recurata conţine motive contradictorii sau straine de natura cauzei) si pct. 7 C. proc. civ. (sentinţa recurata incalca autoritatea de lucru judecat a Deciziei ICCJ nr. 2370/08.05.2018 si respectiv a sentinţei nr. 145/13.09.2023 a Curţii de Apel Ploieşti,); precum si cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., in sensul ca instanţa de fond a incalcat anumite dezlegări date prin hotărârile judecătoreşti menţionate, intrate in puterea lucrului judecat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

De asemenea, şi intimatul-pârât Ministerul Energiei a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Aspecte procesuale

La termenul de judecată din data de 08 octombrie 2025, Înalta Curte a pus în discuţie nulitatea recursului pentru insuficientă timbrare, apărătorul recurenţilor-reclamanţi susţinând că este fără relevanţă numele persoanei care figurează ca plătitor pe chitanţele de plată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru insuficienta timbrare, astfel cum dispune art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

În cauză, fiind invocate motivele de la art. 488 alin. (1) pct. 4, pct. 5, pct. 6 şi pct. 7 din C. proc. civ., taxa de timbru datorată de recurenţi este în cuantum de 100 RON, astfel cum li s-a pus în vedere conform comunicărilor aflate la dosar.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr 80/2013,"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Art 40 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificat prin punctul 3, articolul I din Legea nr. 268 din 30 octombrie 2024, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1089 din 31 octombrie 2024, precizează:

(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei, în numerar, prin virament bancar sau printr-un sistem electronic de plată la distanţă/online, într-un cont distinct de venituri al bugetului local, «Taxe judiciare de timbru şi alte taxe de timbru», al unităţii administrativ-teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operaţiunilor de transfer, al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.

(2) Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reşedinţa ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plăteşte în contul bugetului local al unităţii administrativ-teritoriale în care se află sediul instanţei la care se introduce acţiunea sau cererea.

(3) (...) În toate cazurile, debitorul trebuie să individualizeze dosarul sau cererea pentru care a fost făcută plata".

Din aceste prevederi legale rezultă că taxa judiciară de timbru trebuie achitată de debitorul ei, care nu poate fi decât persoana care o datorează şi care, în speţă este oricare dintre recurenţi.

Tot astfel, în chitanţă trebuie precizat dosarul sau cererea pentru care a fost făcută plata.

În schimb, recurenţii din prezenta cauză au depus la dosar două chitanţe, dintre care una (cea aflată la fila x) menţionează ca plătitor pe GG..

Aceasta din urmă nu figurează ca recurent în prezentul litigiu, iar din chitanţă nu rezultă că ar fi făcut plata pentru vreunul dintre recurenţi, după cum nu reiese nici dosarul sau cererea pentru care a fost făcută plata, contrar dispoziţiilor legale anterior citate.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia insuficientei timbrări a recursului.

Anulează recursul formulat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Y., Z., AA., BB. şi CC., în calitate de moştenitoare legale ale defunctului EE., I., J. şi K., în calitate de moştenitori ai defunctului FF., împotriva sentinţei nr. 563 din 17 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.