Revision petition for contradictory judgments dismissed for lack of triple identity of parties, object, and cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the revision request filed by the defendant corporate entity, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that partially modified the lower courts' judgments by removing the penalty interest while maintaining the obligation to sign a sales contract for the disputed apartment. The dispute arose from a civil action where the plaintiff succeeded in compelling the defendant to conclude a sale-purchase agreement for a specific unit within a residential building, with the defendant subsequently seeking revision on the grounds of conflicting final judgments. The court denied the revision, holding that the statutory prerequisite for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code—which requires contradictory decisions issued in the same cause between the same parties—was not met because the seven cited decisions involved different plaintiffs and distinct legal claims concerning other units, thus failing the triple identity test of parties, object, and cause.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision petition for contradictory judgments dismissed for lack of triple identity of parties, object, and cause: Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1663 din 8 mai 2003 Judecătoria Zalău a admis acțiunea formulată de reclamantul G.V. și a obligat pe pârâta SC S. SA Zalău să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 66-67 situat în Zalău, la prețul de 5.934.610 lei, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 50.000 lei/zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executare. A fost obligată pârâta la 6.560.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâta SC S. SA Zalău a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 275 din 7 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Sălaj Zalău, secția civilă.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 945/R din 15 octombrie 2004, a admis recursul declarat de pârâta SC S. SA Zalău și a modificat în parte hotărârile pronunțate de judecătorie și tribunal în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii, fiind păstrate celelalte dispoziții.
La data de 4 noiembrie 2004 pârâta SC S. SA Zalău a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 945/R din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă. În motivarea cererii de revizuire, fondată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-au invocat un număr de șapte dosare, în care s-au pronunțat șapte decizii date de Curtea de Apel Cluj în cauze similare cu referire la alte apartamente situate în același imobil (cămin S.), în patru din aceste litigii admițându-se recursul revizuientei, fiind respinse acțiunile altor reclamanți prin care solicitau obligarea pârâtei–revizuiente la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare. Cererea de revizuire cuprinde un reproș adus Curții de Apel Cluj pentru practica judiciară neunitară în domeniul discutat.
Cererea de revizuire nu îndeplinește condițiunile de admisibilitate prevăzute de lege, situație în care va fi respinsă.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Deși excepția puterii lucrului judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată și din oficiu de către instanță, uneori este posibil ca în aceeași pricină două instanțe deosebite sau chiar aceeași instanță, în dosare deosebite, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite, cumulativ, mai multe condiții, printre care se găsește și aceea ca hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză.
Cum cele șapte decizii pretins contradictorii cu aceea a cărei revizuire se cere au fost pronunțate în pricini diferite, cu părți distincte (alți reclamanți), cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate amintite, motiv pentru care va fi privită printr-un fine de neprimire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâta SC S. SA Zalău împotriva deciziei nr. 945/R din 15 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2005.