Negative jurisdictional conflict: material competence for mixed tax and normative administrative claims determined by value and issuing authority rank
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by vesting the Prahova Court of Appeal, II Civil Section, in charge of hearing the case, ruling that the lower appellate court was competent. The dispute arose from a taxpayer’s action to annul ex-officio tax assessment decisions, tax objection decisions, and a Ministry of Finance Order, with the Prahova Court of Appeal initially declining jurisdiction under the principle of accessory competence because it claimed the main claims against the central ministry’s order belonged to the appellate level, while the County Court of Appeal accepted the case but then rejected jurisdiction as the underlying acts were issued by local authorities with values far below the 3,000,000 RON threshold. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004 and the principle that jurisdiction is determined by the hierarchy of the issuing authority and the value of the challenged administrative acts, the High Court determined that since the primary fiscal acts were issued by local public authorities and involved amounts of only 202 RON, 152 RON, and 96 RON, the specialized administrative-fiscal courts (Tribunals) hold exclusive material competence, thereby overriding the lower court’s attempt to transfer jurisdiction to the Court of Appeal based on the included challenge to a normative act.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 99 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) Legea nr. 554/2004; Negative jurisdictional conflict: material competence for mixed tax and normative administrative claims determined by value and issuing authority rank: The dispute arose from a taxpayer’s action to annul ex-officio tax assessment decisions, tax objection decisions, and a Ministry of Finance Order, with the Prahova Court of Appeal initially declining jurisdiction under the principle of accessory competence because it claimed the main claims against the central ministry’s order belonged to the appellate level, while the County Court of Appeal accepted the case but then rejected jurisdiction as the underlying acts were issued by local authorities with values far below the 3,000,000 RON threshold. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004 and the principle that jurisdiction is determined by the hierarchy of the issuing authority and the value of the challenged administrative acts, the High Court determined that since the primary fiscal acts were issued by local public authorities and involved amounts of only 202 RON, 152 RON, and 96 RON, the specialized administrative-fiscal courts (Tribunals) hold exclusive material competence, thereby overriding the lower court’s attempt to transfer jurisdiction to the Court of Appeal based on the included challenge to a normative act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions cited in the dispositive section to establish the legal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and determining the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 19.12.2024, sub numărul x/2024, reclamanta Persoană Fizică Autorizată A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova - Serviciul fiscal orăşenesc Băicoi şi Ministerul Finanţelor, a solicitat anularea: i) Deciziei de impunere din oficiu nr. 430/2024 şi nr. 519/2024 emise de A.J.F.P. Prahova -S.F.O. Băicoi şi Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 2246/2024 emisă de Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor; ii) Deciziei de impunere din oficiu nr. 1045/2024, emisă de AJ.F.P. Prahova - S.F.O. Băicoi şi Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 3719/2024 emisă de Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor; iii) Ordinului Ministrului Finanţelor nr. 1021/2022.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 799 din data de 20.05.2025, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată de pârâta AJFP Prahova, şi a declinat competenţa de solutionare a cauzei formulată de reclamanta Persoană Fizică Autorizată A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova - Serviciul fiscal orăşenesc Băicoi şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti în numele Ministerului Finanţelor, cu sediul în Ploieşti, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că în cauză sunt formulate mai multe capete de cerere principale aflate în strânsă legătură, solicitându-se anularea unor acte administrativ-fiscale emise în baza unui ordin emis de către Ministerul Finanţelor Publice, autoritate centrală, a cărui anulare se solicită, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa soluţionării cauzei revine curţii de apel.
2.2. Prin sentinţa nr. 213 din data de 13 iunie 2025, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa soluţionării cererii de de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competentă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că competenţa materială de soluţionare a acestui tip de cauze se stabileşte, faţă de prevederile art. 281 alin. (2) Codul de procedură fiscală, prin raportare la cele de la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, deci în funcţie de ierarhia administrativă a autorităţii publice emitente şi de valoarea fiecărui act administrativ-fiscal contestat.
Actele contestate sunt emise de o autoritate publică locală, iar valorile lor sunt de 202 RON, 152 RON şi de 96 RON.
Pe cale de consecinţă, prin raportare la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. competenţa materială de soluţionare a capetelor de cerere ce vizează anularea actelor administrativ-fiscale aparţine tribunalului, iar nu curţii de apel.
În ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului Ministerului Finanţelor nr. 1021/2022, în raport de care Tribunalul Prahova şi-a declinat competenţa prin raportare la prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., curtea de apel a constatat că reclamantul îşi justifică interesul de contestare a acestui act administrativ cu caracter normativ prin prisma contestării celor trei acte administrativ-fiscale menţionate mai sus.
A mai reţinut curtea de apel că nu poate fi atrasă competenţa în ceea o priveşte doar prin faptul că reclamantul apreciază că procedura de soluţionare a contestaţiilor administrativ-fiscale a fost viciată prin aplicarea unui ordin pretins nelegal.
Regula enunţată la art. 99 alin. (1) C. proc. civ. impunea tribunalului, în calitate de instanţă competentă sesizată, ca în situaţia în care apreciază că unul din capetele principale de cerere nu sunt de competenţa sa să dispună disjungerea şi îşi decline competenţa doar în ce priveşte respectivul capăt de cerere.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
Reclamanta a investit Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere de chemare în judecată care cuprinde mai multe capete principale de cerere şi prin care reclamanta contestă legalitatea emiterii de către autorităţile fiscale pârâte a unor decizii de impunere, respectiv decizii de soluţionare a contestaţiilor.
Competenţa materială a instanţelor de contencios administrativ se stabileşte potrivit regulilor expres prevăzute de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în funcţie de criteriul valoric şi rangul autorităţii emitente a actului administrativ contestat.
Astfel, potrivit art. 10 alin. (1) Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Aşadar, legea reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal raportat la două criterii: natura şi valoarea sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat, pe de-o parte, şi rangul autorităţii emitente, pe de altă parte.
În speţă, actele contestate sunt emise de o autoritate publică locală, iar valorile lor sunt de 202 RON, 152 RON şi de 96 RON.
Raportul juridic dedus judecăţii este de drept fiscal, în speţă aplicându-se cu prioritate norma juridică de competenţă materială referitoare la natura litigiului şi la criteriul valoric al obligaţiei stabilite în sarcina reclamantei.
Prin urmare, întrucât obiectul cauzei vizează anularea unor acte administrativ-fiscale, competenţa materială de judecare a cauzei se stabileşte conform art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora litigiile care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ - fiscale.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de reclamanta Persoană Fizică Autorizată A. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova - Serviciul Fiscal Orăşenescu Băicoi şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti în numele Ministerului Finanţelor în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 octombrie 2025.