Administrative case-file review claim assigned to Sibiu Tribunal on special venue option, prior referrals superseded

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 iulie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a chemat în judecată personal şi la interogatoriu pârâţii Curtea de Apel Craiova şi B., preşedinte al Curţii de Apel Craiova, pentru ca instanţa de judecată să dispună stabilirea obligaţiei pârâţilor de a face, în sensul de a dispune un control administrativ la nivelul Judecătoriei Corabia privitor la legalitatea repartizării dosarului nr. x/2016, cât şi să prezinte în scris măsurile administrative dispuse, precum şi cele constatate. A solicitat pârâţilor să achite în solidar daune de l leu (un leu) cât şi cheltuielile de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 476/13.09.2024, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Sibiu şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Sibiu a reţinut, în esenţă, că, în raport de faptul că reclamantul are domiciliul în străinătate, iar dispoziţiile Legii nr. 554/2004 nu reglementează această situaţie, devin incidente prevederile art. 111 C. proc. civ., astfel că, în cauză, competenţa materială şi teritorială aparţine Tribunalului Dolj, ca tribunal administrativ-fiscal în circumscripţia căruia se află sediul, respectiv domiciliul pârâţilor.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 489 din 13 mai 2025, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la soluţionarea acestuia şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În motivarea hotărârii, Tribunalul Dolj a reţinut, în esenţă, că, în raport de obiectul cauzei, calitatea pârâţilor, dar şi de faptul că reclamantul şi-a manifestat opţiunea în condiţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., sesizând astfel una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii, competent să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Înalta Curte reţine că reclamantul invocă în susţinerea pretenţiilor formulate existenţa unui refuz nejustificat al pârâţilor de soluţionare a cererii prin care a solicitat efectuarea unui control administrativ la nivelul Judecătoriei Corabia privitor la legalitatea repartizării dosarului nr. x/2016, cât şi să prezinte în scris măsurile administrative dispuse, precum şi cele constatate, făcând referire în cererea introductivă şi la prevederile art. 127 C. proc. civ.

Aşadar, raportat la obiectul cererii, litigiul de faţă este unul de drept public, astfel că determinarea legislaţiei aplicabile prezentei cauze trebuie efectuată prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 554/2004 în ansamblul său.

Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte."

C. proc. civ. prevede o normă specială prin care se poate stabili competenţa în ipoteza în care reclamantul are domiciliul în străinătate, fiind vorba de dispoziţiile art. 111 potrivit cărora "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului."

Aceste dispoziţii trebuie însă coroborate în cauză cu prevederile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., care reglementează dreptul de opţiune al părţii reclamante, care are posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unui judecător sau a unei instanţe de judecată, fie la instanţa instanţa unde acesta îşi desfăşoară activitarea, respectiv la instanţa pârâtă/la instanţa inferioară, competentă material, cu aplicarea regulii generale în materie de competenţă, fie la o altă instanţă din raza unei curţi de apel învecinate.

Or, în cauză, reclamantul şi-a manifestat opţiunea în condiţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., sesizând astfel una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii, respectiv Tribunalul Sibiu, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Alba Iulia, aceasta fiind una dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Craiova, pârâta din prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Craiova şi B., în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.