Non-payment of mandatory stamp duty on a complaint regarding procedural delay triggers annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's filing as untaxed, meaning the complainant prevailed in no capacity as the procedural challenge was annulled. The dispute involved a complaint regarding procedural delay (tergiversarea procesului) filed against a Court of Appeal case, arguing that the statutory deadline for the redrafting of the judgment had been exceeded. The court ruled that the filing was invalid because the complainant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp duty, having neither paid it upfront nor utilized available procedural remedies such as a request for re-examination or tax facilitation after being notified of the debt. The decisive legal basis included Article 522(2)(1) of the Code of Civil Procedure for the complaint's admissibility, combined with Articles 11(c), 33(1), and 39 of O.U.G. no. 80/2013 and Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which establish the obligation to pay stamp duty in advance and stipulate that non-payment results in the annulment of the legal document.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Non-payment of mandatory stamp duty on a complaint regarding procedural delay triggers annulment: The dispute involved a complaint regarding procedural delay (tergiversarea procesului) filed against a Court of Appeal case, arguing that the statutory deadline for the redrafting of the judgment had been exceeded. The court ruled that the filing was invalid because the complainant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp duty, having neither paid it upfront nor utilized available procedural remedies such as a request for re-examination or tax facilitation after being notified of the debt. The decisive legal basis included Article 522(2)(1) of the Code of Civil Procedure for the complaint's admissibility, combined with Articles 11(c), 33(1), and 39 of O.U.G. no. 80/2013 and Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which establish the obligation to pay stamp duty in advance and stipulate that non-payment results in the annulment of the legal document.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the annulment of the complaint due to non-payment of the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025
Asupra prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
Prin cererea depusă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 14 iulie 2025 şi înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 15 iulie 2025, sub nr. x/2023/a1, petentul A. a formulat, în temeiul art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., contestaţie privind tergiversarea procesului, întrucât de la data pronunţării hotărârii în cauză au trecut 7 luni, fiind astfel depăşit termenul de redactare prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ.
2. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii". Din coroborarea acestor două texte de lege rezultă că sancţiunea nulităţii este incidentă şi în cazul altor cereri decât cele de chemare în judecată, care, deşi supuse obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, nu au fost timbrate corespunzător.
Prin citaţia emisă şi comunicată la data de 01 august 2025 s-a adus la cunoştinţa petentului obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar potrivit O.U.G. nr. 51/2008 poate formula cerere de acordare de facilităţi pentru plata taxei. În speţă, din verificarea actelor dosarului şi a evidenţei electronice ECRIS rezultă că titularul contestaţiei privind tergiversarea procesului nu a uzitat de niciunul dintre aceste mijloace procesuale reglementate de normele speciale amintite.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că petentul nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru nici anticipat depunerii cererii şi nici până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă de existenţa şi cuantumul obligaţiei legale de plată şi nici nu a contestat obligaţia pusă în sarcina sa, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru o reprezintă sancţiunea anulării cererii adresate instanţei de judecată, conform art. 11 lit. c), art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 148 alin. (6) şi art. 197 teza a II-a C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.