Judges' classification allowance recalculation under O.U.G. 20/2016; appeal annulled for missing the 15-day administrative recourse deadline

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 08 martie 2022, sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Tribunalul Dolj şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, au solicitat:

1. emiterea de către pârâtul Ministerul Justiţiei a unui nou ordin de încadrare, în care prin utilizarea reconstrucţiei salariale, indemnizaţia de încadrare să fie stabilită începând cu 2017 raportat la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 605,225 RON, cuantum ce cuprinde majorarea de 25% prevăzută de art. III din O.U.G. nr. 20/2016 pentru completarea şi modificarea O.U.G. nr. 57/2015, în vederea realizării unei salarizări la nivelul maxim aflat în plată pentru aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în muncă dacă persoanele îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, astfel cum a fost recunoscută prin sentinţa nr. 871/2020 a Tribunalului Arad pentru reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., L., M., P., Q., N., respectiv sentinţa nr. 994/2020 a Tribunalului Caras Severin, (pentru reclamanta K.), respectiv sentinţa nr. 1039/2020 a Tribunalului Arad pentru O., R., S., T., U..

Pentru reclamanţii pensionaţi după 1 octombrie 2016/2 octombrie 2016, O., P., Q., R., S., U., B., C., D., F., T., M. solicită ca ordinul să privească intervalul de timp până la data pensionării.

2. obligarea pârâtului Tribunalul Dolj să pună deîndată în aplicare Ordinul emis la pct. 1.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 351 din 06 martie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis cererea de repunere a cauzei pe rol;

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Dolj şi a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

- a respins excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor O., P., Q., R., S., U., B., C., D., F., T., M., ca nefondate;

- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Tribunalul Dolj şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 351 din 06 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi, în principal, casarea hotărârii recurate, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de reclamanţi, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Tribunalul Dolj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata-pârâtă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei recurate, ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:

"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".

Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 351 din 06 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurenţilor-reclamanţi la data de 22 iulie 2024, conform dovezilor de înmânare aflate la filele x din volumul II al dosarului instanţei de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 07 august 2024, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 08 august 2024 .

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 08 august 2024, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 07 august 2024.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi va anula recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva sentinţei civile nr. 351 din 06 martie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva sentinţei civile nr. 351 din 06 martie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.