Tax enforcement appeal annulled as untaxed due to failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untaxed, thereby upholding the lower court's procedural ruling of extinction of the initial claim for annulment of a tax enforcement title and summons for 3,000 RON; the dispute involved a taxpayer challenging the public financial administration's enforcement instruments for budgetary obligations, which was found to have lapsed at the Court of Appeal level, and on appeal, the case was dismissed without merits review due to the appellant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for appeals based on specific procedural grounds. The decisive legal basis for the annulment was Article 486, paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that the failure to attach proof of payment for the stamp duty imposed by Article 24 of O.U.G. 80/2013 results in the nullity of the appeal, given that no request for legal aid or reassessment of the tax assessment was filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Tax enforcement appeal annulled as untaxed due to failure to pay judicial stamp duty: The decisive legal basis for the annulment was Article 486, paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that the failure to attach proof of payment for the stamp duty imposed by Article 24 of O.U.G. 80/2013 results in the nullity of the appeal, given that no request for legal aid or reassessment of the tax assessment was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground and procedural rule for annulling the appeal as untaxed due to the failure to attach proof of payment for the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 07 noiembrie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a formulat cerere de anulare a înscrisurilor intitulate "Titlu Executoriu" nr. x şi "SOMAŢIE" nr. x, pentru achitarea sumei de 3.000 RON drept obligaţii fiscale - bugetare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 456 din 17 octombrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 456 din 17 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de reclamant, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca tardiv, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamantul A. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată la data de 23 ianuarie 2025 şi prin citaţia comunicată la data de 25 iulie 2025, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul nu au îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 25 septembrie 2025.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 45 din 17 octombrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 45 din 17 octombrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.