Appeal against final decision on inadmissible reexamination motion: Inadmissible

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată la data de 04 august 2020 şi înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Piteşti sub nr. x/2020, astfel cum a fost precizată de mai mult ori pe parcursul procesului, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea, Administraţia Bazinală de Apă Olt şi B. - primarul Primăriei comunei B., solicitând:

a) anularea acordului de folosire drumuri locale nr. 2827/25.06.2020 emis de Primarul Comunei B. şi a Avizului de Gospodărire a Apelor nr. 45/03.07.2020 emis de Administraţia Bazinală de Apă Olt;

b) suspendarea actului administrativ până la soluţionarea acţiunii în anulare, prin care s-a dispus utilizarea drumului pietruit aflat în imediata vecinătate a locuinţei reclamantului pentru exploatarea agregatelor minerale din albia râului Luncavăţ;

c) obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 645.000 RON necesare reconstrucţiei imobilelor, a căror structură de rezistenţă a fost afectată (iniţial 17.820 de euro, majorat ulterior), degradările fiind cauzate de utilajele de foarte mare tonaj.

d) obligarea pârâţilor la plata de daune morale în cuantum de 10.000.000 euro pentru disconfortul dificil de tolerat, pricinuit reclamantului şi familiei acestuia pe o perioadă de o lună de zile (6 zile/săptămână, de luni până sâmbăta, 11 ore/zi, în intervalul orar 7:00 - 18:00, până la data formulării prezentei) de vibraţiile motoarelor şi de nori de praf uriaşi ridicaţi de maşinile de foarte mare tonaj folosite pentru transportul pietrişului, după cum s-a observat, la o balastieră situată în imediata vecinătate a comunei B..

Prin sentinţa civilă nr. 100/F-CONT/7 octombrie 2020, Curtea de Apel Piteşti a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei în soluţionarea cauzei, invocată de pârâţi prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cererea reclamantului A. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 9 noiembrie 2020, sub nr. x/2020.

La data de 14 octombrie 2021, C., soţia reclamantului A., a formulat cerere de intervenţie principală, ce a fost de asemenea, precizată prin răspunsul la întâmpinările depuse de pârâţi, precum şi prin cererile ulterioare făcute în comun cu reclamantul, solicitând anularea aceloraşi acte administrative ca reclamantul, precum şi, în calitate de unic moştenitor, obligarea pârâţilor Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea, Administraţia Bazinală de Apă Olt şi Funcţionarul public B. - primar al Primăriei comunei B., la plata de despăgubiri, inclusiv morale, ca urmare a pagubelor cauzate locuinţei moştenite şi a anexelor acesteia aflate în aceeaşi curte, la o distanţă de numai câţiva metri liniari faţă de locuinţa al cărei proprietar este soţul acesteia. A precizat că invocă aceleaşi motive de fapt şi de drept precum cele invocate în acţiunea principală de soţul său, reclamantul A..

La data de 15 octombrie 2021 D., fiica reclamantului, a formulat cerere de intervenţie accesorie, prin care a înţeles să susţină acţiunea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea, Administraţia Bazinală de Apa Olt şi Funcţionarul public B. - primar al Primăriei comunei B., susţinând motivele expuse de reclamant în motivarea cererii sale. A mai precizat aceasta că aspectele de fapt relatate de pârâtul B. - primar al Primăriei comunei B. sunt neadevărate şi că, la data efectuării expertizei tehnice judiciare, a fost prezentă la faţa locului.

În data de 16 noiembrie 2021, în şedinţă publică, instanţa a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie voluntară principală numitei C.. La acelaşi termen instanţa, deliberând asupra cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul reclamantului formulată de D., a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie.

Prin precizarea depusă la fila nr. x, volumul II, la solicitarea instanţei, reclamantul A. a arătat că temeiul în baza căruia solicită despăgubirile materiale şi morale este art. 19 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, la termenul de judecată din 02 martie 2021, s-a luat act că pârâta Administraţia Bazinală de Apă Olt renunţă la excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, precum şi la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.

De asemenea, a fost respinsă cererea de disjungere a capătului de cerere ce vizează despăgubirile formulată de pârâta E. cu motivarea că temeiul ar fi o răspundere civilă delictuală, având în vedere precizarea făcută de reclamant în sensul că temeiul acestui capăt de cerere este art. 19 din Legea nr. 554/2004.

La acelaşi termen instanţa, în temeiul art. 22 din C. proc. civ., a calificat excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul Instituţia Prefectului - Judeţul Vâlcea ca fiind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Prin încheierea din data de 06 aprilie 2021 instanţa a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării actelor administrative, formulată de reclamantul A..

Prin sentinţa civilă nr. 183 din 22 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Instituţia Prefectului - Judeţul Vâlcea şi, în consecinţă şi au fost respinse atât cererea de chemare în judecată, cât şi cererea de intervenţie voluntară principală formulate în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost respinsă ca neîntemeiată excepţia prematurităţii invocată de pârâta Administraţia Bazinală Olt.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Bazinală de Apă Olt, Primarul Comunei B. - B., precum şi cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenientul voluntar principal C., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Bazinală Olt şi Primarul Comunei B..

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de intervenientul accesoriu D. şi a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul Primarul Comunei B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel, calificat ca fiind recurs, prin încheierea din 14 septembrie 2024, reclamantul A., intervenienta principală C. şi intervenienta accesorie D., solicitând admiterea căii de atac şi anularea în tot a hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 649 din 13 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost anulat recursul formulat de reclamantul A. şi de intervenienţii C., D., împotriva sentinţei civile nr. 183 din 22 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, intimaţi fiind pârâţii Administraţia Bazinală de Apă Olt, Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea şi Primarul Comunei B. - B., ca nesemnat.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de reexaminare petenţii A., C. şi D., solicitând să se revină asupra deciziei şi să se retrimită cauza completului investit, fiind înregistrat în acest sens dosarul cu nr. x/2020

2. Soluţia instanţei a cărei hotărâre se atacă

Prin decizia nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenţii A., C. şi D., de reexaminare a deciziei nr. 649/R-Cont/13 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, intimaţi fiind Administraţia Bazinală de Apă Olt, Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea şi Primarul Comunei B. - B..

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, au formulat recurs reclamantul A. şi intervenienţii C., D., solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.

4. Apărările intimaţilor

Intimatul-pârât Primarul Comunei B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.

Intimata-pârâtă Administraţia Bazinală de Apă Olt a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 din C. proc. civ.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.

În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată că s-a declarat recurs împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenţii A., C. şi D., de reexaminare a deciziei nr. 649 din 13 septembrie 2024, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Astfel, recurenţii au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei cereri de reexaminare inadmisibilă formulată împotriva unei hotărâri definitive.

Prin urmare, se observă că, în speţă, recurenţii au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitive, ceea ce este inadmisibil.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi D., A. şi C. împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii.

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi D., A. şi C. împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.