Work permit authorization dispute dismissed due to lack of procedural representation standing on appeal

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în data de 31 iulie 2024, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţiune - Biroul pentru Imigrări al Judeţului Satu Mare, a solicitat instanţei să admită contestaţia formulată împotriva Deciziei emise de Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţiune - Biroul pentru Imigrări al Judeţului Satu Mare la data de 09 iulie 2024, având nr. x/DM/BpI.SM/LAI care constă în refuzul de a emite avizele de angajare faţă de cererile depuse pentru mai mulţi cetăţeni din Sri Lanka şi Etiopia în data de 12 iunie 2024, 18 iunie 2024, 19 iunie 2024 şi înregistrate de pârâtă, iar prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea deciziei emise ca fiind nelegală şi netemeinică, în integralitatea ei, cu obligarea pârâtei la a emite avizele de angajare pentru persoanele care fac obiectul deciziei de respingere.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 202 din 29 octombrie 2024, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţiune - Biroul pentru Imigrări al Judeţului Satu Mare, fără cheltuieli de judecată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 202 din 29 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de reclamantă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări al Judeţului Satu Mare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Art. 80 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte regula potrivit căreia părţile îşi pot exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant enumerând totodată felurile reprezentării, respectiv: legală, convenţională ori judiciară.

Instituţia reprezentării în procesul civil vizează procedeul juridic în care o persoană, numită reprezentant, îndeplineşte acte de procedură în numele şi pe seama unei părţi din proces, efectele actului de procedură îndeplinit producându-se direct faţă de parte.

În considerarea acestor efecte ale reprezentării, faţă de însuşi titularul dreptului, odată cu îndeplinirea actului de procedură se impune a se justifica inclusiv existenţa dreptului de reprezentare, acesta fiind scopul inserării dispoziţiilor art. 82 alin. (1) în C. proc. civ., potrivit cărora:

"Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată."

Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie de procedură (are în vedere o neregularitate procedurală), absolută (se încalcă norme de ordine publică) şi peremptorie (admiterea sa conduce la anularea cererii şi împiedicarea soluţionării fondului cererii), iar lipsa dovezii calităţii de reprezentant este sancţionată cu nulitatea necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 2 din C. proc. civ.

Totodată, conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.:

"(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) -e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauza de faţă, deşi reprezentarea procesuală a recurentei-reclamante A. S.R.L. trebuie să fie dovedită prin prezentarea delegaţiei/împuternicirii avocatului/consilierului juridic, persoana care a semnat recursul nu este aceeaşi cu reprezentantul legal al părţii recurente şi nici nu a prezentat o delegaţie valabilă care să ateste calitatea sa de reprezentant al recurentei.

Constatându-se această neregularitate, instanţa a dispus atât comunicarea unei adrese, cât şi citarea recurentei-reclamante A. S.R.L. cu menţiunea de a depune dovada calităţii de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, în acord cu prevederile art. 82 alin. (1) C. proc. civ., dar partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă. Menţiunea ce cuprindea dispoziţia instanţei de depunere a dovezii calităţii de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 24 februarie 2025 şi la data de 25 iulie 2025, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare existente la dosarul cauzei.

Pe cale de consecinţă, reţinând că lipsa dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs atrage anularea actului de învestire, în temeiul art. 82 alin. (1), teza finală din C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi va dispune anularea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 202 din 29 octombrie 2024 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 202 din 29 octombrie 2024 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.