Immigration employment authorization refusal; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff company, leaving the appellate decision dismissing the case in force, as the appellant failed to pay the required 100 RON judicial stamp tax. The dispute involved a labor administrative challenge by a Romanian S.R.L. against the Ministry of Interior’s refusal to issue an employment authorization for a Pakistani national, which had previously been rejected by the Timișoara Court of Appeal on the merits. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates proof of payment for appeals under penalty of nullity, a procedural requirement that was not satisfied despite the court's prior notice, and for which no request for judicial aid or reassessment of the tax amount was filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat; Immigration employment authorization refusal; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax: The dispute involved a labor administrative challenge by a Romanian S.R.L. against the Ministry of Interior’s refusal to issue an employment authorization for a Pakistani national, which had previously been rejected by the Timișoara Court of Appeal on the merits. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates proof of payment for appeals under penalty of nullity, a procedural requirement that was not satisfied despite the court's prior notice, and for which no request for judicial aid or reassessment of the tax amount was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for annulling the appeal as untimely stamped due to the failure to prove the payment of the judicial stamp tax, a requirement that is subject to the sanction of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 29 iulie 2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migratie - Serviciul Pentru Imigrări Arad, a formulat contestaţie împotriva refuzului nr. x din data de 08 mai 2024, emis de Serviciul pentru Imigrări al Jud. Arad, privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru dl. B., cetăţean al statului Pakistan, solicitând a se dispune anularea actului emis de pârât şi obligarea pârâtului de a emite un nou act privind soluţionarea favorabilă a cererii de emitere a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 817 din 14 noiembrie 2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migratie - Serviciul Pentru Imigrări Arad, fără cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 817 din 14 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.
În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de pârâtă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migratie - Serviciul Pentru Imigrări Arad a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului, ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamanta A. S.R.L. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată la data de 04 februarie 2025, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 25 septembrie 2025.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 817 din 14 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 817 din 14 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 25 septembrie 2025.