Conflict of Jurisdiction: Competence of Neighboring Court of Appeal under Article 127 CPC for Judges Challenging Administrative Orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Court of Appeal of Craiova (Administrative and Fiscal Section), confirming that the initial court's declination of jurisdiction was correct. The dispute involved a civil servant employed by the Court of Appeal of Bucharest who challenged two administrative orders issued by the President of the High Court regarding salary issuance, invoking exclusive territorial jurisdiction. The Court determined that because the plaintiff is a judge working for the Court of Appeal of Bucharest, Article 127(1) of the Code of Civil Procedure applies, requiring the plaintiff to file suit in a court of equal rank within the jurisdiction of a neighboring Court of Appeal. Consequently, the exclusive competence under Annex V, Chapter VIII, Article 7 of Law No. 153/2017 was modified by the statutory conflict rule, validating the choice of the neighboring Court of Appeal of Craiova over the Court of Appeal of Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of Jurisdiction: Competence of Neighboring Court of Appeal under Article 127 CPC for Judges Challenging Administrative Orders: Având în vedere obiectul litigiului, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile speciale prevăzute de în art. 7 din Anexa V Capitolul VIII din Legea nr. 153/2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 497 din 22 noiembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Ilfov, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Dâmboviţa, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Ministerul Finanţelor în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Investită prin declinare, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 225 din 18 iunie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul, a solicitat anularea parţială a Ordinului Preşedintelui ÎCCJ nr. 3226/1 din 02.11.2023 şi a Ordinului Preşedintelui ÎCCJ nr. 3669/1 din 18.12.2023 şi obligarea pârâtei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la emiterea unor noi ordine de salarizare.
Având în vedere obiectul litigiului, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile speciale prevăzute de în art. 7 din Anexa V Capitolul VIII din Legea nr. 153/2017.
Astfel actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis în raport cu dispoziţiile Legii nr. 153/2017 care la art. 7 din Anexa V Capitolul VIII prevede o competenţă exclusivă la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.
Cum reclamantul, aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, îşi desfăşoară activitatea în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.
Dispoziţiile art. 127 se aplică, chiar şi în cazul unei competenţe exclusive, cum este cazul şi în prezenta cauză, obligând reclamantul să aleagă una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.
În raport cu această obligativitate menţiunile marginale "Competenţa Facultativă" permit reclamantului să aleagă doar instanţa din cele prevăzute.
În considerarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. reclamantul a înţeles să investească Curtea de Apel Craiova învecinată Curţii de Apel Bucureşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerul Finanţelor, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Dâmboviţa, Tribunalul Giurgiu şi Tribunalul Ilfov, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.