Death of plaintiff extinguishing procedural capacity of use in presidential order for health insurance reimbursement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, leaving the lower court’s dismissal of the initial petition in force, as the court determined the appellant lacked procedural capacity due to his death. The dispute involved a request for a presidential order seeking 100% reimbursement of a specific medication (durvalumab) from the National House of Health Insurance, which the appellate court had previously rejected as unfounded. The High Court’s decision was based on the legal doctrine that the loss of civil capacity, which occurs at death, extinguishes procedural standing; invoking Article 56 of the Code of Civil Procedure and Articles 5 and 7 of Decree No. 31/1954, the court ruled that the deceased individual could not maintain the action, rendering the appeal inadmissible for lack of procedural capacity of use.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 997 din C. proc. civ, art. 56 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (2) C. proc. civ, art. 56 alin. (1) din C. proc. civ, art. 56 din C. proc. civ; Death of plaintiff extinguishing procedural capacity of use in presidential order for health insurance reimbursement: The dispute involved a request for a presidential order seeking 100% reimbursement of a specific medication (durvalumab) from the National House of Health Insurance, which the appellate court had previously rejected as unfounded. The High Court’s decision was based on the legal doctrine that the loss of civil capacity, which occurs at death, extinguishes procedural standing; invoking Article 56 of the Code of Civil Procedure and Articles 5 and 7 of Decree No. 31/1954, the court ruled that the deceased individual could not maintain the action, rendering the appeal inadmissible for lack of procedural capacity of use.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive section as the legal basis for analyzing and ruling on the exception of lack of procedural capacity of use.
Procedural provision cited in the dispositive section providing the legal framework for the Supreme Court's powers in cassation appeals.
Substantive ground cited in the dispositive section justifying the dismissal of the appeal due to the lack of a condition for the exercise of the civil action.
Substantive ground cited in the dispositive section establishing the requirement of procedural capacity of use, which the deceased appellant no longer possessed.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2025 la data de 04.04.2025 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, reclamantul A., în contradictoriu cu Casa Naţională De Asigurări De Sănătate, a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale, fără somaţie şi fără trecerea unui termen, obligarea pârâtei la asigurarea, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare integrală (100%) a medicamentului DURVALUMABUM (denumire comercială IMFINZI) până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 94 din data de 17 aprilie 2025, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ si fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională De Asigurări De Sănătate, ca nefondată.
3. Recursurile exercitate în cauză
Împotriva sentinţei de fond menţionate la pct. 2 a exercitat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate conform argumentelor expuse pe larg în cererea de recurs formulată şi solicitând admiterea căii de atac astfel cum au fost promovată, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa admiterii cererii de ordonanţă preşedinţială.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
4. Chestiune prealabilă
Prin cererea înregistrată la data de 22 septembrie 2025, reprezentantul convenţional al recurentului reclamant a depus o cerere arătând că la data de 14 august 2025 a intervenit decesul reclamantului A.. A ataşat certificatul de deces seria x nr. x din 14.08.2025.
Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului reclamant A., având în vedere că acesta a decedat la data de 14.08.2025, conform certificatului de deces anexat.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, cu prioritate, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului reclamant A., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, pentru motivele expuse în continuare.
Conform art. 997 din C. proc. civ.:
"(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt."
Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura dispusă pe calea ordonanţei preşedinţiale este caracterizată de urgenţă şi are un caracter provizoriu, fiind limitată sub aspect temporal, în sensul că poate fi dispusă numai până la data soluţionării definitive a dosarului ce vizează fondul cauzei.
În speţă, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu Casa Naţională De Asigurări De Sănătate, a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale, fără somaţie şi fără trecerea unui termen, obligarea pârâtei la asigurarea, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare integrală (100%) a medicamentului DURVALUMABUM (denumire comercială IMFINZI) până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţai.
Aşa cum s-a consemnat în considerentele expuse la pct. 2 al acestei decizii, prima instanţă a respins cererea de ordonanţă preşedinţială.
Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond (vizează încălcarea unei condiţii de exerciţiu a acţiunii civile), absolută (se încalcă norme de ordine publică) şi peremptorie (admiterea sa are ca efect împiedicarea soluţionării fondului cererii), care poate fi ridicată de oricare dintre părţi, de procuror sau de instanţă din oficiu, în tot cursul procesului.
Din prevederile art. 56 alin. (3) C. proc. civ. rezultă că lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată atât în primă instanţă, cât şi direct în apel, ca motiv de apel sau ca excepţie procesuală, iar în recurs, în condiţiile art. 488 alin. (2) C. proc. civ., "instanţa poate să invoce lipsa capacităţii procesuale de folosinţă din oficiu, oricând, pe cale de excepţie procesuală, în etapa judecăţii în primă instanţă, sau ca motiv de ordine publică, în etapa judecăţii în căile de atac."
De asemenea, conform art. 56 alin. (1) din C. proc. civ. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile, iar potrivit dispoziţiilor cuprinse la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului, actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosinţă fiind lovite de nulitate absolută.
Aşa cum reiese din certificatul de deces seria x nr. x din 14.08.2025 depus la dosarul de recurs, recurentul reclamant A. a decedat la data de 14.08.2025, iar obiectul cererii de de ordonanţă preşedinţială era strâns legat de persoana reclamantului, întrucât viza asigurarea medicaţiei pentru tratarea bolii de care suferea acesta.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosinţă a persoanei fizice începe de la naştere şi încetează la moartea acesteia, iar potrivit art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ, capacitatea de folosinţă este capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii. Totodată, pentru a fi parte în proces este necesar, potrivit art. 56 din C. proc. civ., ca titlularul acţiunii să aibă folosinţa drepturilor civile, deci să aibă capacitate de folosinţă.
În consecinţă, având în vedere că la momentul pronunţării instanţei de recurs, titularul cererii de ordonanţă preşedinţială nu avea capacitate procesuală de folosinţă, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat împotriva sentinţei primei instanţe, ca fiind formulate de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse la pct. II din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 32 alin. (1) lit. a) şi art. 56 din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 94 din data de 17 aprilie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ si fiscal, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 94 din data de 17 aprilie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ si fiscal, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.