Dismissal of appeal as time-barred due to violation of 48-hour deadline for challenging constitutional exception decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, leaving in force the first-instance decision that rejected the appellant's request to refer a constitutional issue to the Constitutional Court. The dispute concerned the legality of a presidential decree appointing an individual as a judge, which the appellant challenged in 2022 before the Court of Appeal Craiova, leading to a 2025 first-instance decision by the High Court that declared the constitutional unconstitutionality exception inadmissible under Law no. 303/2004. The decisive legal basis for the final outcome was the strict 48-hour appeal deadline prescribed by Art. 29(5) of Law no. 47/1992 for challenging decisions on constitutional exceptions; because the appeal was filed ten days after the pronouncement of the challenged decision without valid justification for the delay, the court applied the sanction of decay under Art. 185(1) of the Civil Procedure Code and Art. 248 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal of appeal as time-barred due to violation of 48-hour deadline for challenging constitutional exception decisions: Totodată, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 48 ore de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.04.2022, sub nr. x/2021, prin declinare de competenţă prin sentinţa civilă nr. 222 din 11.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Administraţia Prezidenţială şi Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea Decretului Preşedintelui României nr. 1163/2009 de numire în funcţia de judecător a domnului B..
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin încheierea din 9 mai 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de contestatorul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1), (2), (3), (4), (5) din Legea nr. 303/2004, ca inadmisibilă.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
4. Apărările formulate de intimată
Intimaţii au formulat întâmpinare în cuprinsul căreia au invocat au invocat excepţia netimbrării, excepţia nulităţii recursului şi excepţia tardivităţii declarării căii de atac a recursului, iar, pe fond, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Totodată, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 48 ore de la pronunţare.
În aceste condiţii, încheierea din 9 mai 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Din verificarea actelor dosarului, se constată că încheierea recurată a fost pronunţată la data de 9 mai 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 19 mai 2025, prin poştă, dosar recurs, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 9 mai 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 9 mai 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.