Completion of cassation decision for omitted litigation costs in retrocession dispute

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia a cărei completare se solicită

Prin decizia nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva sentinţei nr. 13/F-CONT din 9 februarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

3. Cererea de completare dispozitiv

Prin cererea înregistrată la data de 24 iunie 2025, intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, având în vedere că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariul de avocat.

Arată că instanţa a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată, deşi a anulat recursul formulat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, motiv pentru care apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 1 septembrie 2025, recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a invocat excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a solicitat respingerea cererii formulate ca inadmisibilă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de completare a deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal este întemeiată şi urmează a o admite, pentru considerentele arătate în continuare.

Prealabil, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal invocată de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare constatând că cererea a fost introdusă în termenul legal şi imperativ de 15 zile de la comunicare, respectiv la data de 24 iunie 2024, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Totodată, Înalta Curte va respinge şi excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal invocată de aceeaşi pârâtă apreciind că cererea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., astfel cum va rezulta din cele de mai jos.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.".

Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele textului de lege sus-menţionat, cheltuielile de judecată efectuate de intimata-reclamantă în calea de atac a recursului, în cuantum de 2.380 RON, fiind solicitate şi dovedite cu factura fiscală seria x din data de 18.04.2024, aflată la dosar, însă instanţa nu s-a pronunţat pe această cerere.

De asemenea, faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este îndeplinită şi cerinţa ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să fie cea care a pierdut procesul.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., coroborat cu art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului şi va dispune completarea deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că:

"Obligă recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare la plata sumei de 2380 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului.".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii invocate de recurenta pârâtă Comisia Specială de Retrocedare.

Admite cererea formulată de intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.

Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în sensul că obligă recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare la plata sumei de 2380 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.