Disciplinary closure rulings upheld as appeal against final judgment inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the first-instance judgment of the Bucharest Court of Appeal, which had rejected the plaintiff's challenge against the Judicial Inspection's closure resolutions. The appellant challenged two resolutions closing a disciplinary complaint against magistrates, but the Court of Appeal had upheld those resolutions as well-founded. The High Court ruled the appeal inadmissible based on Article 457(1) of the Civil Procedure Code and Article 46(6) of Law No. 305/2022 on the Superior Council of Magistracy, which expressly provides that judgments of the Bucharest Court of Appeal's administrative and fiscal section resolving challenges against Judicial Inspection closure resolutions are final (definitive) and not subject to appeal. Consequently, the Court held that exercising this avenue of recourse was a violation of procedural legality and constitutional equality principles, making the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, art. 27 C. proc. civ; Disciplinary closure rulings upheld as appeal against final judgment inadmissible: The appellant challenged two resolutions closing a disciplinary complaint against magistrates, but the Court of Appeal had upheld those resolutions as well-founded. The High Court ruled the appeal inadmissible based on Article 457(1) of the Civil Procedure Code and Article 46(6) of Law No. 305/2022 on the Superior Council of Magistracy, which expressly provides that judgments of the Bucharest Court of Appeal's administrative and fiscal section resolving challenges against Judicial Inspection closure resolutions are final (definitive) and not subject to appeal. Consequently, the Court held that exercising this avenue of recourse was a violation of procedural legality and constitutional equality principles, making the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible because it was not a remedy provided by law.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 06.03.2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, contestaţie împotriva rezoluţiei Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C24-174 din data de 15.02.2024 şi împotriva Rezoluţiei de clasare emise de inspectorul judiciar de caz în dosarul nr. x din 15.01.2024, pe care le consideră netemeinice şi nelegale.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1695 din data de 24 octombrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1695 din data de 24 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2024, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză, solicitând admiterea acesteia, cu consecinţa respingerii căii de atac.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de recurs
Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Astfel, căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, nici părţile şi nici instanţa de judecată neputând deroga de la textele de lege pentru exerciţiul unei căi de atac.
Prin urmare, persoana interesată poate formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit a căilor de atac.
În speţă, reclamantul A. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de clasare desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. C24-174 din data de 15.02.2024 emisă de Inspectorului Sef al Inspecţiei Judiciare, precum şi a rezoluţiei de clasare din data de x/15.01.2024 emisă de inspectorul judiciar de caz, prin care a fost respinsă plângerea prealabilă.
Prin hotărârea nr. 1695 din data de 24 octombrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată, constatând că rezoluţia contestată este temeinică şi legală.
Prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare începând cu data de 16 decembrie 2022, aşadar anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la 07.11.2023, stabilesc că hotărârile pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti prin care se soluţionează contestaţiile împotriva rezoluţiilor de clasare emise de Inspecţia Judiciară.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început.
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale reiese, fără dubiu, faptul că, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, recursul declarat împotriva hotărârilor pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti în această materie este inadmisibil, hotărârile pronunţate fiind definitive, prin raportare la prevederile art. 46 alin. (6) din actul normativ antereferit.
Înalta Curte reţine că exercitarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
O atare concluzie nu prejudiciază drepturile părţilor, ci dimpotrivă, acestea au posibilitatea de a-şi adapta conduita procesuală la dispoziţiile legii, ceea ce răspunde rigorilor unei proceduri echitabile.
Pentru considerentele expuse, având în vedere cele anterior reţinute, fiind învestită cu judecata unei căii de atac neprevăzute de lege, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1695 din data de 24 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.