Jurisdiction fixed with Bucharest Tribunal after negative conflict over FOIA disclosure suit.

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 26.07.2024 sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să se constate încălcarea de către pârât a prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. De asemenea, a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i comunice în copie şi în formă completă Decizia nr. 565/21.04.2023 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Nora SRUD care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 565/21.04.2023, Nota SRUD care a stat la baza emiterii Ordinului nr. 587/26.04.2023 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Totodată, a solicitat, în baza art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri morale în cuantum de 15.000 RON ca urmare a afectării drepturilor prevăzute de Legea nr. 544/2001 şi, în subsidiar, să fie obligată pârâta sub sancţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 să afişeze în pagina principală, la loc vizibil, hotărârea judecătorească ce se va da pentru o perioadă de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinţei judecătoreşti.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 1901 din 28.02.2025, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 881 din 17.06.2025, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

În motivare, a reţinut că reclamantul a învestit instanţa de judecată cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, act normativ care la art. 22 alin. (1) stabileşte o competenţă teritorială alternativă, devenind incidente prevederile art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente."

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte reţine că reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să se constate încălcarea de către pârât a prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, ca pârâtul să fie obligat să-i comunice în copie şi în formă completă o serie de înscrisuri, în baza art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, cu obligarea la plata unor despăgubiri morale în cuantum de 15.000 RON şi, în subsidiar, să se dispună afişarea în pagina principală, la loc vizibil, hotărârea judecătorească ce se va da pentru o perioadă de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinţei judecătoreşti.

Art. 22 alin. (1). din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public prevede următoarele:

"În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7."

Faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, care stabilesc o competenţă teritorială alternativă, reclamantul având alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, Înalta Curte constată că prin depunerea cererii de chemare în judecată la Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul şi-a manifestat voinţa în ceea ce priveşte stabilirea competenţei teritoriale pentru judecarea acţiunii formulate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.