Peremption of appeal due to failure to resume proceedings within statutory six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant’s exception of peremption and formally recorded the lapse of the appellant’s appeal, thereby leaving the first-instance judgment, which had dismissed the challenge against the Central Electoral Bureau’s decision, intact and enforceable. The dispute concerned the legal validity of an administrative decision by the Central Electoral Bureau regarding the composition of electoral boards for voting sections abroad, specifically a request by the appellant to enforce specific provisions of an emergency ordinance concerning the admission of a representative. The ICCJ applied the procedural doctrine that a legal action is perempted by operation of law if it remains in state of inactivity for six months due to the fault of the parties, as stipulated in Articles 416 and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure; the court determined that the six-month period began on June 4, 2024, when the court suspended the case due to the absence of the parties, and no steps were taken by the appellant to resume proceedings within that statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (5) din O.U.G. nr. 21/2024, art. 490 C. proc. civ, art. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to failure to resume proceedings within statutory six-month period: S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cauza dedusă judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2024 la data de 07.05.2024, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central a solicitat anularea Hotărârii BEC nr. 93H/30.04.2024 şi obligarea la aplicarea prevederile art. 2 alin. (5) din O.U.G. nr. 21/2024 privind componenţa biroului electoral pentru secţiile de votare din străinătate, precum şi regulile procedurale incidente, admiţând reprezentantul A. în biroul electoral pentru secţiile de votare din străinătate, care va intra în componenţa acestuia.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 865 din 16 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a Hotărârii pârâtului Biroul Electoral Central nr. 93H/30.04.2024 formulată de reclamantul A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 865 din 16 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de reclamant, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.
4. Apărările formulate în cauză
Nu s-a formulat întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului
S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 04.06.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile articolului 416 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., care reglementează instituţia perimării cererii, prevăd că: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
De asemenea, articolul 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod statuează că: (1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.
Înalta Curte reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 04.06.2024 s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Aşadar, termenul de perimare a început să curgă la data de 04.06.2024, când instanţa a dispus suspendarea judecării cererii, în temeiul 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Atât timp cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu 04.06.2024, din vina părţii, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecăţii în interiorul termenului imperativ prevăzut de lege, deşi i-a fost comunicată încheierea pronunţată la data menţionată, din care rezultă motivul dispunerii măsurii suspendării judecăţii, precum şi temeiul legal al acesteia, şi nici nu s-a făcut dovada intervenirii vreunei situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a petentului.
Această stare de pasivitate a părţilor a fost menţinută mai mult de 6 luni, timp în care nu au fost efectuate demersuri pentru reluarea judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu s-a făcut dovada că partea a fost împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor.
De esenţa sancţiunii perimării este culpa procesuală a părţii, buna administrare a justiţiei impunând ca actele procedurale să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor cerute de lege şi să se succeadă, în timp, în ordinea şi cu respectarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de judecător.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 865 din 16 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.