Appeal declared untimely for exceeding the five-day deadline for challenging a suspension order under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively rejected the appeal as untimely, upholding the lower court's dismissal of the claim and leaving the first-instance judgment in force. The dispute concerned a request to suspend an administrative decision issued by a state secretariat regarding religious affairs under Law No. 554/2004; the first-instance court had previously dismissed the action based on the lack of proper representation by the signing party. Ruling on the procedural timeliness of the appeal, the court applied the strict five-day appeal period specified in Article 14(4) of Law No. 554/2004 and Article 489(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal was filed on April 1, 2025, exceeding the deadline that expired on March 31, 2025, following notification on March 25, 2025, and therefore constituted an absolute nullity under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004; Appeal declared untimely for exceeding the five-day deadline for challenging a suspension order under Law No. 554/2004: Împotriva sentinţei civile nr. 175/2025 din 18 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă Biserica Evanghelică Română a formulat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând instanţei casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cauza dedusă judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2024, în data de 17.12.2024, reclamanta Biserica Evanghelica Română, prin reprezentant legal A., a chemat în judecată pârâtul Secretariatul de Stat pentru Culte, solicitând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea adresei nr. x/28.11.2024 până la soluţionarea pe fond a dosarului nr. x/2024
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 175/2025 din 18 februarie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
"Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii.
Anulează cererea formulată de reclamantul Biserica Evanghelică Română, cu sediul în Bucureşti, str. x, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Culte, cu sediul în Bucureşti, str. x, pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Respinge cererea reclamantei, având ca obiect acordarea de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.02.2025."
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 175/2025 din 18 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă Biserica Evanghelică Română a formulat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând instanţei casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
În ceea ce priveşte motivele recursului declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.
4. Apărările formulate în cauză
Secretariatul de Stat pentru Culte a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cultul Creştin - Biserica Evanghelică Română, prin reprezentant legal, B. a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea recursului formulat de Biserica Evanghelică Română prin reprezentant A., menţionând că nu-şi însuşeşte recursul şi nu îl susţine. Totodată, a invocat şi excepţia nulităţii recursului.
La data de 19.06.2025 C. a formulat cerere de intervenţie voluntară în interesul recurentei Biserica Evanghelică Română, solicitând ca după admiterea în principiu a cererii de intervenţie, să se dispună suspendarea cauzei în baza art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.
5. Procedura de soluţionare a recursului
S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 20.06.2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind amânată pentru comunicarea cererii de intervenţie formulate la data de 19.09.2025.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii recursului este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.".
Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 175/2025 din 18 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost comunicată de la data de 25.03.2025 la sediul Biserii Evanghelice Române - dovada de primire se află la dosar de fond, iar recursul a fost formulat la data de 01.04.2025 .
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;"
Termenul de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, calculat pe zile libere, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la data de 25.03.2025, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 31.03.2025.
7. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate în recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii declarării căii de atac, invocată din oficiu, urmând a respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Biserica Evanghelică Română ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă Biserica Evanghelică Română împotriva sentinţei civile nr. 175 din 18 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.