Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4033/2025 AI generated

Recovery of agricultural subsidy deductions; nullity of appeal for lack of written grounds within statutory deadline

Case Number Decizia nr. 4033/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null and void, leaving the Court of Appeal’s decision to dismiss the claim as prescribed fully in force. The dispute involved a company suing the Agricultural Payments and Intervention Agency to annul multiple verification minutes and recover over 490,000 RON in allegedly illegally retained funds plus penalties. The lower courts had previously ruled that the central agency lacked passive procedural standing and that the claim against the county center was barred by the statute of limitations. The decisive legal basis for the final outcome was Articles 487(1) and 489(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal must be motivated within the statutory deadline; because the appellant failed to file the written grounds of appeal after its legal counsel resigned and the judgment was served on the company and its judicial administrator, the court applied the sanction of nullity for lack of motivation.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, art. 490 C. proc. civ, art. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Recovery of agricultural subsidy deductions; nullity of appeal for lack of written grounds within statutory deadline: The dispute involved a company suing the Agricultural Payments and Intervention Agency to annul multiple verification minutes and recover over 490,000 RON in allegedly illegally retained funds plus penalties. The lower courts had previously ruled that the central agency lacked passive procedural standing and that the claim against the county center was barred by the statute of limitations. The decisive legal basis for the final outcome was Articles 487(1) and 489(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal must be motivated within the statutory deadline; because the appellant failed to file the written grounds of appeal after its legal counsel resigned and the judgment was served on the company and its judicial administrator, the court applied the sanction of nullity for lack of motivation.

Keywords

AI generated
procedural nullity statute of limitations statutory grounds standing to appeal subsidy civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004
c) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 formulată de recurentă, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii recursului şi a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A.
art. 490 C. proc. civ
486 şi art. 490 C. proc. civ.
art. 490 alin. (2) C. proc. civ
În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului formulat de către reclamantă, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, pentru considerentele ce succed.
art. 487 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ.: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art.
art. 489 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal null and void due to the failure to provide reasoned grounds within the legal deadline.
art. 489 alin. (3) din C. proc. civ
Cum, în cauză, nu se identifică motive de ordine publică, în temeiul art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art.
AI generated
Decizia nr. 2694/2022
Appeal against agricultural payment agency quashed as null for lack of concrete statutory grounds.
Decizia nr. 2265/2022
Nullity of cassation appeal for failure to formulate grounds of illegality in agricultural subsidy sanction dispute
Decizia nr. 3065/2015
Rural subsidy payment challenge: nullity of appeal due to failure to meet statutory filing deadline
Decizia nr. 2410/2021
Nullity of cassation appeal for lack of concrete legal grounds in dispute over recovery of undue agricultural payments
Decizia nr. 168/2022
Nullity of cassation appeal for failure to specify statutory grounds of illegality and reiteration of merits-based arguments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal null and void due to the failure to provide reasoned grounds within the legal deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cauza dedusă judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2020 şi declinată în favoarea secţiei a II-a a aceleaşi instanţe, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultura - Centrul Judeţean Tulcea şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultura - Structura Centrală, solicitând să dispună anularea proceselor-verbale nr. x/06.05.2016, nr. y/25.11.2014, nr. z/05.05.2016, nr. w/25.11.2014, nr. t/05.05.2016, nr. s/25.11.2014, nr. q/05.05.2016, nr. r/25.11.2014, nr. 5824/05.05.2016, nr. 17165/25.11.2014 şi nr. 5823/05.05.2016 încheiate de către pârâtă şi obligarea pârâtei la plata sumei de 490.497 RON reţinută în mod nelegal prin procesele-verbale mai sus menţionate. De asemenea, s-a solicitat plata dobânzii penalizatoare în cuantum de 136.687,44 RON calculată pentru perioada 24.11.2017-04.08.2020.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2685/15.05.2022 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a APIA-Structura Centrală, în ceea ce priveşte capătul I al cererii de chemare în judecată şi a respins acest capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta APIA-Structura Centrală, pentru lipsa calităţii procesuale pasive. Totodată a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi în consecinţă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâtele Agentia de Plati şi Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Tulcea şi Agentia de Plati şi Interventie Pentru Agricultura - Structura Centrala, ca prescrisă. A admis cererea de restituire a taxei judiciare de timbru şi a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.199 RON către reclamantă.

Împotriva sentinţei civile nr. 2685/15.05.2022 a Tribunalului Bucureşti a formulat la data de 26.07.2022 recurs reclamanta A. S.A., solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond.

Prin decizia civilă nr. 64 din 16 ianuarie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 formulată de recurentă, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii recursului şi a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a A. S.A. a depus declaraţie de recurs în termenul de 48 de ore de la pronunţare.

4. Apărările formulate în cauză

Nu s-a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 23.05.2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când pentru nelegala îndeplinirii a procedurii de citare cu recurenta-reclamantă, instanţa a acordat un nou termen la data de 19.09.2025.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului formulat de către reclamantă, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, pentru considerentele ce succed.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ.: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Hotărârea ce formează obiectul recursului a fost comunicată recurentei-reclamante la sediul procesual ales B., iar declaraţia de recurs a fost depusă în termenul legal de 48 de ore de la pronunţare conform dovezilor de comunicare de la dosar.

Înalta Curte reţine că la data de 28 aprilie 2025, societatea de avocatură B. şi Asociatii a depus o adresă prin care a învederat instanţei rezilierea contractului de asistenţă juridică încheiat cu recurenta-reclamantă, începând cu data de 07.06.2024, a indicat sediul social al recurentei-reclamante, precum şi sediul administratorului judiciar al acesteia, depunând şi înscrisuri doveditoare.

Hotărârea instanţei de fond a fost comunicată la sediul social al societăţii, precum şi la sediul administratorului judiciar C. la data de 1 septembrie 2025, însă recurenta-reclamantă nu a formulat motive de recurs până la termenul din data de 19.09.2025.

Conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia prevăzută la alin. (3)".

Cum, în cauză, nu se identifică motive de ordine publică, în temeiul art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata nul recursul declarat de A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.A. prin Administrator Judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru nemotivare.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.