Bar Exam Access Order Upheld; Appeal Dismissed for Lack of Interest

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cauza dedusă judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.03.2025 reclamantul A., în contradictoriu cu Consiliul Baroului Bucureşti, în nume propriu şi ca reprezentant al Baroului Bucureşti, Uniunea Naţională a Barourilor din România, în nume propriu şi ca reprezentant al Comisiei Permanente a UNBR si Comisiei Naţionale de Examen a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea U.N.B.R. să permită reclamantului susţinerea examenului naţional pentru primirea în profesia de avocat, organizat de către U.N.B.R. la data de 06.04.2025, emiţând în timp util legitimaţia de examen.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 468 din 27 martie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de către reclamantul A. şi a obligat pârâtul UNBR să permită susţinerea examenului naţional pentru primirea în profesia de avocat organizat de către UNBR la data de 06.04.2025, emiţând în timp util legitimaţia de examen.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 468/2025 din 27 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs Baroul Bucureşti şi Consiliul Baroului Bucureşti, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând instanţei casarea hotărârii sub aspectul constatării lipsei calităţii procesuale pasive a recurenţilor prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată şi la prevederile strict limitative ale Regulamentului de examen care nu conferă atribuţii recurenţilor în sensul celor solicitate de reclamant şi sub aspectul neîndeplinirii condiţiilor legale privind pronunţarea unei ordonanţe preşedinţiale.

În motivare, a susţinut în esenţă că vis-a-vis de obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul solicită exclusiv ca UNBR să îndeplinească o anumită activitate, iar potrivit Legii nr. 51/1995, Consiliul Baroului Bucureşti şi/sau Baroul Bucureşti au atribuţii limitate, de fapt inexistente faţă de pretenţiile reclamantului. A arătat că solicitarea reclamantului a vizat strict primirea acestuia la examenul de primire în profesia de avocat sesiunea aprilie 2025 şi nu anularea actului emis de UNBR, iar singura entitate care ar avea o astfel de calitate procesuală pasivă este UNBR. A mai învederat că Baroul Bucureşti sau Consiliul Baroului Bucureşti nu este o persoană de drept adminstrativ care să poată pune în executare o hotărâre în sensul celor solicitate de reclamant, întrucât nu are atribuţii legale în acest sens, astfel că soluţia instanţei este nelegală.

În ceea ce priveşte motivul de casare întemeiat pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că soluţia instanţei de fond este nelegală, nefiind îndeplinite condiţiile legale privind ordonanţa preşedinţială, pe larg indicate în cuprinsul întâmpinării formulate în cadrul dosarului de la fond - secţiunea III paragraf 40-71. Solicită instanţei să constate că argumentele arătate în întâmpinare fac corp comun cu cererea de recurs.

Totodată, au mai susţinut că deşi efectul practic al acestui recurs nu există întrucât sentinţa de fond şi-a produs efectele juridice integral, reclamantul participând la examen, apreciază că instanţa de control judiciar trebuie să analizeze justeţea şi legalitatea considerentelor sentinţei de fond.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes în formularea recursului, respingerea motivului de recurs privind lipsa calităţii procesuale pasive a recurenţilor şi constatarea nulităţii recursului în ceea ce priveşte neîndeplinirea condiţiilor legale privind pronunţarea unei ordonanţe preşedinţiale. Recurenţii-pârâţi au depus note scrise şi răspuns la întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 19.09.2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Interesul, ca folos practic imediat pe care partea trebuie să îl demonstreze pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare, trebuie să existe pe tot parcursul procesului, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul A. a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea U.N.B.R. să permită acestuia susţinerea examenului naţional pentru primirea în profesia de avocat, organizat de către U.N.B.R. la data de 06.04.2025, emiţând în timp util legitimaţia de examen. Înalta Curte constată că instanţa de fond a admis cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, iar reclamantul A. a participat la examenul pentru primirea în profesia de avocat, organizat la data de 06.04.2025.

Astfel fiind, recurenţii-pârâţi nu justifică interesul în calea de atac exercitată, iar soluţionarea pe fond a cererii de recurs nu este de natură a aduce un beneficiu concret recurenţilor.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinită nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării recursului invocată în şedinţă publică de către intimatul-reclamant, Înalta Curte reţine că acesta a fost formulat înăuntrul celor 5 zile care curg de la pronunţarea sentinţei recurate nr. 468 din 27 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv la data de 31.03.2025.

Faţă de soluţia ce se preconizează, instanţa de control judiciar nu va mai analiza excepţia tardivităţii recursului, excepţia nulităţii recursului şi excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în judecată şi nici criticile recurenţilor - pârâţi referitoare la nelegalitatea hotărârii de fond, reţinând că lipsa interesului înseamnă a priva recurentul de posibilitatea de a supune controlului judecătoresc soluţia pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie.

7. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate în recurs

Reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., conform cărora titularul căii de atac a recursului poate susţine demersul său numai dacă subzistă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi art. 14 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes invocată prin întâmpinare.

Respinge recursul declarat de recurenţii - pârâţi Baroul Bucureşti şi Consiliul Baroului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 468 din 27 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.