Jurisdiction for customs contravention based on location of omission at border crossing rather than offender's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Huși Court of First Instance, Civil Section, thereby overriding the Sibiu Court’s declination of jurisdiction. The dispute arose from a contraventional complaint filed against a customs violation for transporting undeclared alcoholic goods across the border, where the Huși Court initially declined territorial jurisdiction on the basis that the offender’s domicile was abroad and the act occurred in Sibiu, while the Sibiu Court subsequently declined jurisdiction, arguing the crime was consummated at the Albița border crossing in Huși. Relying on Article 32(1) of Government Emergency Order No. 2/2001, which establishes alternative jurisdiction based on either the place of the offense or the offender's domicile, the court held that the contravention was of an omission in nature, consummated at the moment of leaving the customs control point at Albița, thus confirming Huși as the competent venue despite the complainant's foreign residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction for customs contravention based on location of omission at border crossing rather than offender's domicile: The dispute arose from a contraventional complaint filed against a customs violation for transporting undeclared alcoholic goods across the border, where the Huși Court initially declined territorial jurisdiction on the basis that the offender’s domicile was abroad and the act occurred in Sibiu, while the Sibiu Court subsequently declined jurisdiction, arguing the crime was consummated at the Albița border crossing in Huși. Relying on Article 32(1) of Government Emergency Order No. 2/2001, which establishes alternative jurisdiction based on either the place of the offense or the offender's domicile, the court held that the contravention was of an omission in nature, consummated at the moment of leaving the customs control point at Albița, thus confirming Huși as the competent venue despite the complainant's foreign residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural rule explicitly cited in the dispositive as the legal basis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi, la data de 13.11.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat pe calea procedurii plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/03.11.2023 emis de pârâta Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Braşov şi înlăturarea sancţiunilor aplicate.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 502 din 20.09.2024 pronunţată de Judecătoria Huşi, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Huşi şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Braşov, în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că fapta reţinută prin actul constatator a fost săvârşită în raza de jurisdicţie a Judecătoriei Huşi, ci fapta contravenţională apare ca fiind săvârşită în raza circumscripţiei Judecătoriei Sibiu.
Domiciliul contravenientului nu se află în România, ci în Republica Moldova, astfel cum rezultă din actul de identitate depus la dosar de către acesta .
Faţă de considerentele anterior expuse şi prin raportare la dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicabil în prezenta cauză, instanţa a constatat că aparţine competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Sibiu, în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
2.2. Prin sentinţa nr. 2987 din 26.05.2025 pronunţată de Judecătoria Sibiu, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că fapta contravenţională reţinută prin procesul-verbal de contravenţie contestat a fost încadrată potrivit dispoziţiilor art. 653 alin. (1) din H.G. nr. 707/2006 privind Codul Vamal, iar potrivit art. 657 din acelaşi act normativ contravenţiilor prevăzute în acest capitol le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
În aceste condiţii, s-au reţinut dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data introducerii cererii, 23.11.2023, potrivit cu care plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Locul săvârşirii faptei contravenţionale, prin raportare la norma de incriminare a faptei, respectiv sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care sunt supuse supravegherii vamale, şi a caracterului omisiv al contravenţiei, aceasta consumându-se la părăsirea locului controlului vamal, este situat în circumscripţia Judecătoriei Huşi, acesta fiind locul săvârşirii faptei contravenţionale, din conţinutul procesului-verbal rezultând că petentul a pătruns în ţară prin punctul de frontieră Albiţa.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de petentul A., prin care a solicitat, pe calea procedurii plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/03.11.2023 emis de pârâta Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Braşov şi înlăturarea sancţiunilor aplicate.
Înalta Curte reţine că, potrivit procesului-verbal nr. x/03.11.2023, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru că în data de 09.11.2023, pe raza localităţii Veştem, a fost identificat şi oprit în trafic conducând autocarul cu nr. OXO 579, pe ruta Republica Moldova - Italia, transportând produse alcoolice care nu au fost supuse controlului vamal, fapta contravenţională fiind încadrată potrivit dispoziţiilor art. 653 alin. (1) din H.G. nr. 707/2006 privind Codul Vamal.
Conform art. 657 din acelaşi act normativ contravenţiilor prevăzute în acest capitol le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel, la stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei sunt incidente regulile de competenţă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data introducerii cererii, 23.11.2023, "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Textul legal stabileşte o competenţă alternativă a instanţelor privind soluţionarea plângerii contravenţionale, alegerea introducerii cererii la una dintre cele două instanţe deopotrivă competente aparţinând petentului.
Cu privire la locul săvârşirii faptei contravenţionale, Înalta Curte apreciază că, prin raportare la norma de incriminare a faptei, respectiv sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care sunt supuse supravegherii vamale, contravenţia are caracter omisiv, aceasta consumându-se la părăsirea locului controlului vamal. Din conţinutul procesului-verbal rezultă că petentul a pătruns în ţară prin punctul de frontieră Albiţa, acesta fiind locul săvârşirii faptei contravenţionale, locaţie situată în circumscripţia Judecătoriei Huşi.
Astfel, faţă de alegerea petentului în sensul introducerii cererii la Judecătoria Huşi, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Huşi este instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Regională Vamală Braşov, în favoarea Judecătoriei Huşi, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.