Traffic fine annulment assigned to petitioner's domicile court after negative jurisdictional conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Pătârlagele Court (civil-penal), ruling in favor of the petitioner's chosen forum and against the Cluj Napoca Court's declination. The dispute arose from a traffic fine annulment appeal filed on 14 November 2023 against a violation report issued on 7 November 2023, where the petitioner challenged the penalty and sought annulment against the police inspectorate. The Pătârlagele Court had declined jurisdiction in favor of the Cluj Napoca Court based on the location of the alleged offense, while the Cluj Napoca Court declined back, citing the petitioner's domicile and the amended Article 118(1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002 (as modified by Law No. 254/2023, effective 27 July 2023), which allows a complaint to be filed either at the court where the offense was committed or where the contravenor has domicile or seat. Deciding under Article 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, the High Court held that since the petitioner filed at the court of their domicile, the Pătârlagele Court has territorial competence, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Traffic fine annulment assigned to petitioner's domicile court after negative jurisdictional conflict: The dispute arose from a traffic fine annulment appeal filed on 14 November 2023 against a violation report issued on 7 November 2023, where the petitioner challenged the penalty and sought annulment against the police inspectorate. The Pătârlagele Court had declined jurisdiction in favor of the Cluj Napoca Court based on the location of the alleged offense, while the Cluj Napoca Court declined back, citing the petitioner's domicile and the amended Article 118(1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002 (as modified by Law No. 254/2023, effective 27 July 2023), which allows a complaint to be filed either at the court where the offense was committed or where the contravenor has domicile or seat. Deciding under Article 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, the High Court held that since the petitioner filed at the court of their domicile, the Pătârlagele Court has territorial competence, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to rule on the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, în data de 14.11.2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 07.11.2023.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Pătârlagele
Prin sentinţa civilă nr. 1136 din 19 noiembrie 2024, Judecătoria Pătârlagele a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă sesizată a reţinut că localitatea unde a fost săvârşită presupusa contravenţie se află în circumscriţia Judecătoriei Cluj Napoca, fiind incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care atribuie competenţa teritorială judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Cluj Napoca, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 4354 din 07 iulie 2025, Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cluj Napoca a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023, care a intrat în vigoare în data de 27.07.2023, potrivit cărora "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".
Judecătoria Cluj Napoca a mai ţinut cont de faptul că domiciliul petentului se află în oraşul Nehoiu, jud. Buzău şi de împrejurarea că petentul a ales Judecătoria Pătârlagele.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei de judecată, petentul A. a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 07.11.2023, prin care s-a constatat încălcarea unor prevederi din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv, art. 100 alin. (3) lit. g) şi art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3. Prin procesul-verbal contestat s-a reţinut că, la data de 07.09.2023, pe strada x din Cluj Napoca, pententul a condus auto cu nr. de înmatriculare x şi, în momentul în care a ieşit din parcarea hotelului B., a avariat auto care era parcat. S-a mai reţinut că nu a declarat tamponarea în teremenul legal de 24 de zile.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în forma în vigoare la 27.07.2023, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023, Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Petentul a introdus plângerea contravenţională pe rolul instanţei în data de 14.11.2023, ulterior modificării prevăzute de Legea nr. 254/2023, având opţiunea de a alege între Judecătoria Cluj Napoca (instanţa de la locul săvârşirii faptei) şi Judecătoria Pătârlagele (instanţa de la domiciliului petentului).
Întrucât petentul a depus acţiunea la instanţa în a cărei rază teriorială îşi are domiciliul, competenţa de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale aparţine Judecătoriei Pătârlagele.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj în favoarea Judecătoriei Pătârlagele - civil-penal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.