Competence in Public Salary Dispute Assigned to Bucharest Tribunal Based on Registered Domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section for Administrative and Fiscal Contentious Matters, definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest Tribunal (Section II for Administrative and Fiscal Contentious Matters), effectively overturning the Bihor Tribunal’s declination and confirming the Bucharest Tribunal’s territorial jurisdiction. The dispute concerned a public functionary’s claim against a law enforcement agency and a national anti-discrimination council for the inclusion of specific salary supplements (25% post allowance and 25% wage step) in gross monthly salary, payment of resulting differences, and indexation, which generated a jurisdictional clash when the Bucharest Tribunal declined based on the plaintiff’s alleged residence in Bihor, while the Bihor Tribunal declined upon discovering the plaintiff’s registered domicile was in Bucharest. Relying on Article 10(3) of Law No. 554/2004 and Article 536 of the Administrative Code, the court held that in administrative litigation, the "domicile" for determining exclusive territorial jurisdiction is strictly defined as the address recorded in the official identification document and verified through the DEPABD database; since the plaintiff’s active domicile was in Bucharest at the time the case was filed in May 2024, the Bucharest Tribunal was the competent forum regardless of the plaintiff’s unsubstantiated claims regarding a Bihor residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, art. 135 din C. proc. civ, art. 59 din C. civ, art. 87 din C. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Competence in Public Salary Dispute Assigned to Bucharest Tribunal Based on Registered Domicile: The dispute concerned a public functionary’s claim against a law enforcement agency and a national anti-discrimination council for the inclusion of specific salary supplements (25% post allowance and 25% wage step) in gross monthly salary, payment of resulting differences, and indexation, which generated a jurisdictional clash when the Bucharest Tribunal declined based on the plaintiff’s alleged residence in Bihor, while the Bihor Tribunal declined upon discovering the plaintiff’s registered domicile was in Bucharest. Relying on Article 10(3) of Law No. 554/2004 and Article 536 of the Administrative Code, the court held that in administrative litigation, the "domicile" for determining exclusive territorial jurisdiction is strictly defined as the address recorded in the official identification document and verified through the DEPABD database; since the plaintiff’s active domicile was in Bucharest at the time the case was filed in May 2024, the Bucharest Tribunal was the competent forum regardless of the plaintiff’s unsubstantiated claims regarding a Bihor residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2024 pe rolul Tribunalului Bucureşti iniţial sub nr. dosar x/2024, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. au solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, prin hotărârea care se va pronunţa, să se dispună obligarea la stabilirea şi plata unui salariu brut lunar calculat prin includerea suplimentului postului de 25% din salariul de bază brut lunar şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare de 25% din salariul de bază brut lunar, plata diferenţelor salariale rezultate, actualizarea cu rata inflaţiei şi plata dobânzilor legale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 17.07.2024, pârâta Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale pentru reclamanţii care nu au domiciliul în circumscripţia Tribunalului Bucureşti.
Prin încheierea din data de 27.11.2024, tribunalul a disjuns cererea, cu formarea de dosare distincte pentru reclamanţii cu domiciliile în jud. Ilfov, Giurgiu, Teleorman şi Bihor, respectiv C., E., G., H. şi I..
Cu privire la reclamantul I. s-a format dosarul nr. x/2024.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 10083 din 16 decembrie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă sesizată a reţinut că, raportat la obiectul dedus judecăţii şi luând în considerare cauza juridică pe care este întemeiată acţiunea reclamantului, sunt incidente prevederile art. 536 C.adm. coroborate cu ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. Astfel, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, iar reclamantul persoană fizică se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul său.
Întrucât reclamantul I. figurează ca având adresa de domiciliu în jud. Bihor, mun. Oradea, Tribunalul Bucureşti nu este competent din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea acestuia, competenţa teritorială prevăzută de lege fiind una exclusivă.
2.2. Hotărârea Tribunalului Bihor - Oradea, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 539/CA/2025 din 02 iulie 2025, Tribunalul Bihor - Oradea, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bihor - Oradea a reţinut incidenţa art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ şi art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, care statuează în mod expres că:
"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)".
Din verificările efectuate din oficiu în evidenţele D.E.P.A.B.D., rezultă că reclamantul a avut domiciliul în Oradea, judeţul Bihor doar până la data de 12 iunie 2023, iar începând din data de 12 iunie 2023 şi până în prezent, are domiciliul în Municipiul Bucureşti, Aleea x.
Prin urmare, la data de 23.05.2024 (adică la data sesizării instanţei de judecată), domiciliul reclamantului se afla situat în circumscripţia Tribunalului Bucureşti.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Reclamantul I., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în calitate de angajator şi ordonator secundar de credite, şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat: obligarea pârâtei la stabilirea şi plata unui salariu brut lunar calculat prin includerea suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază brut lunar şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază brut lunar, către reclamant, începând cu datele indicate în cerere şi pentru viitor, sume actualizate cu rata inflaţiei; obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariate rezultate prin includerea suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază brut lunar şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază brut lunar, începând cu datele indicate în cerere, sume actualizate cu rata inflaţiei; plata dobânzilor legale (remuneratorie şi penalizatoare) cuvenite pentru drepturile restante, începând cu data naşterii drepturilor şi până la data executării hotărârii judecătoreşti, pentru reclamant.
Instanţele aflate în conflict de competenţă au concluzionat că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată constând în plata unor drepturi băneşti şi la calitatea de funcţionar public a reclamantului I., sunt incidente dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, potrivit cărora prezenta acţiune este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Aspectul care generat conflictul negativ de competenţă priveşte stabilirea domiciliului reclamantului, în funcţie de care urmează a fi stabilită instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezentul litigiu.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, actualizată:
"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".
Cu privire la interpretarea noţiunii de domiciliu ca element de determinare a competenţei teritoriale a instanţei, se impune a fi amintite cele două tipuri de abordări, una din perspectiva art. 59 din C. civ., care consacră domiciliul ca atribut de identificare a persoanei fizice şi, a doua, prin raportare la dispoziţiile art. 87 din C. civ., care consacră domiciliul ca premisă a exercitării drepturilor şi libertăţilor civile ale acesteia.
Înalta Curte, învestită cu conflictul negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1), raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., urmează a avea în vedere că în contextul reglementării contenciosului administrativ, legiuitorul a optat pentru a da întâietate interesului general al societăţii, noţiunea de domiciliu cuprinsă în art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 fiind înţeleasă în sens restrâns, şi anume, domiciliul înscris în actul de identitate.
Cum la dosar nu a fost depusă o copie a actului de identitate, prezintă relevanţă Procesul-verbal din data de 16.06.2025, din care rezultă că, în urma verificării în baza de date DEPABD, domiciliul activ al reclamantului se află, începând din data de 12 iunie 2023 şi până în prezent, în Municipiul Bucureşti, Aleea x.
Aşa cum în mod corect a observat Tribunalul Bihor, susţinerile reclamantului din cererea de chemare în judecată în sensul că ar avea domiciliul în Oradea, judeţul Bihor, nu sunt susţinute de actele din dosar.
În consecinţă, având în vedere că la data sesizării instanţei de judecată, respectiv 23.05.2024, reclamantul avea domiciliul aflat în circumscripţia Tribunalului Bucureşti, această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul I. şi pârâţii Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.