Adverse possession claim over 725 m² land fails; appeal rejected, first-instance judgment reversed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as unfounded the claimant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal Iași's decision that reversed the first-instance judgment and rejected the claim for ownership by adverse possession (usucapio) of a 725 m² plot. The claimant, who had sued the local council after buying the land under a private agreement in 1972 and possessing it for over 30 years, failed to prove that the person listed as owner in the tax records was deceased or that the estate was vacant, so the state could not validly be sued as defendant. The Court held that under Art. 1890 and Art. 1847 Civil Code, acquisitive prescription requires possession against the actual owner, and usucapio is excluded where a contract capable of transferring title existed between the former owner and possessor. Final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1847 C. civ, art. 1890 C. civ; Adverse possession claim over 725 m² land fails; appeal rejected, first-instance judgment reversed: În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 549 din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Iași, secția civilă, a declarat recurs reclamantul F.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat în esență că: 1. a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art. 1890 și art. 1847 C. civ.; 2. lipsa unui certificat de vacanță succesorală nu poate împiedica promovarea acțiunii în contradictoriu cu statul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 10580 din 26 iunie 2003, reclamantul F.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul local al Municipiului Iași și a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 725 mp, situat în Iași.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 20 septembrie 1972 a încheiat cu numitul D.V. o convenție prin care acesta s-a obligat să se prezinte la notariat să încheie act autentic pentru înstrăinarea imobilului în litigiu pentru care a achitat prețul de 17.850 lei.
A mai precizat că a intrat în stăpânirea de fapt a bunului după încheierea convenției și a exercitat o posesie utilă mai mult de 30 de ani.
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 14192 din 8 decembrie 2003 a admis acțiunea și a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului menționat cu motivarea că reclamantul a făcut dovada că a exercitat o posesie utilă și sub nume de proprietar o perioadă de timp mai mare de 30 de ani.
Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia civilă nr. 549 din 28 aprilie 2004 a admis apelul declarat de Consiliul local al Municipiului Iași împotriva sentinței civile nr. 14192 din 8 decembrie 2003 a Judecătoriei Iași pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea reținând că prescripția achizitivă curge numai împotriva proprietarului imobilului.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 549 din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Iași, secția civilă, a declarat recurs reclamantul F.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat în esență că: 1. a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art. 1890 și art. 1847 C. civ.; 2. lipsa unui certificat de vacanță succesorală nu poate împiedica promovarea acțiunii în contradictoriu cu statul.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, art. 1890 C. civ., reglementează posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil dacă se face dovada că cel ce invocă uzucapiunea a exercitat o posesie utilă și sub nume de proprietar un interval de timp mai mare de 30 de ani.
Dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este exclusă în situația în care, cum este cazul în speță, pentru fostul proprietar și posesorul terenului s-a încheiat un contract care, prin el însuși, poate transfera dreptul de proprietate.
În prezentul litigiu reclamantul nu a făcut dovada că cel ce figurează în rolul fiscal ca proprietar al terenului a decedat și nici că succesiunea acestuia este vacantă pentru a se putea considera că statul poate fi chemat în judecată în calitate de pârât.
Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.I. împotriva deciziei civile nr. 549 din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Iași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2005.