Competence for revision based on contradictory decisions: jurisdiction lies with the court above the first-instance tribunal, not the court of last instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted a preliminary exception of material incompetence raised ex officio and declined jurisdiction, remanding the revision request to the Court of Appeal Ploiesti; consequently, no final merits decision was issued by the High Court, leaving the underlying judgments on transport expense reimbursement and their opposing nature to be resolved by the competent appellate court. The dispute centered on a revision request filed by a police district against two opposing final decisions from the Court of Appeal Ploiesti, which established contradictory obligations regarding a police officer’s entitlement to reimbursement for travel costs incurred during duty. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests based on contradictory decisions (Article 509(1)(8)) must be heard by the court of higher degree than the one that issued the first judgment; the High Court determined that the first judgment was the first-instance sentence, making the Court of Appeal Ploiesti, not the High Court, the competent instance to adjudicate the revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Competence for revision based on contradictory decisions: jurisdiction lies with the court above the first-instance tribunal, not the court of last instance: The dispute centered on a revision request filed by a police district against two opposing final decisions from the Court of Appeal Ploiesti, which established contradictory obligations regarding a police officer’s entitlement to reimbursement for travel costs incurred during duty. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests based on contradictory decisions (Article 509(1)(8)) must be heard by the court of higher degree than the one that issued the first judgment; the High Court determined that the first judgment was the first-instance sentence, making the Court of Appeal Ploiesti, not the High Court, the competent instance to adjudicate the revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule determining that the revision request must be heard by the court of higher degree than the one that issued the first judgment, leading to the declination of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 iunie 2025
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei. Hotărârile potrivnice.
1. Prin sentinţa nr. 713 din 19 iunie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova în contradictoriu cu pârâtul A..
2. Prin decizia nr. 993 din 11 decembrie 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi a respins recursul declarat de pârâtul A., împotriva sentinţei nr. 713 din 19 iunie 2024 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu reclamantul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, ca tardiv formulat.
3. Prin sentinţa nr. 714 din 19 iunie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului Sindicatul National al Politiştilor şi Personalului Contractual din MAI în numele şi pentru membru de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, ca nefondată.
4. Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1011 din 23 decembrie 2024, a admis recursul declarat de reclamantul Sindicatul National al Politiştilor şi Personalului Contractual din MAI în numele şi pentru membru de sindicat A., a casat sentinţa recurată şi, rejudecând, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 714 din 19 iunie 2024, pronunţată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul- pârât I.J.P Prahova, şi a obligat pârâtul la decontarea cheltuielilor de transport efectuate de reclamant în scopul deplasării de la domiciliu/reşedinţă începând cu 12.10.2022, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale calculate până la data plăţii efective.
II. Calea de atac exercitată
În temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Inspectoratul Judeţean de Politie Prahova a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1011 din 23 decembrie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2023 şi a deciziei nr. 993 din data de 11 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023.
Curtea de Apel Ploieşti, prin decizia nr. 190 din 6 martie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat soluţionarea cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul cauzei este reprezentat de cererea de revizuire formulată de Inspectoratul de Politie Judeţean Prahova împotriva Deciziei nr. 1011 din 23.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023 şi a Deciziei nr. 993 din data de 11.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023 apreciind că cele două decizii cuprind dispoziţii contradictorii, în sensul că prin Decizia nr. 993/2024 se menţine soluţia pronunţată de instanţa de fond, fiind stabilită în sarcina intimatului A. obligaţia de restituire a sumelor încasate pe nedrept pentru cheltuieli de transport, iar prin Decizia nr. 1011/2024 se admite recursul, se modifică sentinţa recurată şi se stabileşte existenta dreptului la decontarea cheltuielilor de transport.
Curtea de Apel Ploieşti, având în vedere că revizuentul invocă contrarietatea dintre două decizii pronunţate de curtea de apel a constatat că instanţa competentă material a soluţiona revizuirea, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.
III. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Învestită prin declinare, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia necompetenţei şi a declinat cererea de revizuire în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:
"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. (...)."
Contrar celor reţinute de Curtea de Apel Ploieşti, Înalta Curte apreciază că prima hotărâre este sentinţa civilă nr. 713 din 19 iunie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă la 30 septembrie 2024, conform deciziei nr. 993 din 11 decembrie 2024, şi nu la 21.01.2025 data comunicării deciziei nr. 993 din 11.12.2024, prin care s-a constatat că recursul este tardiv formulat.
Prin urmare, Înalta Curte reţine că aşa zisele hotărâri potrivnice sunt sentinţa civilă nr. 713 din 19 iunie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 1011 din 23.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, respectiv sentinţa civilă nr. 713 din 19 iunie 2024 a Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă.
IV. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu.
Declină cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, în dosarul nr. x/2023 în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.