Admissibility of electronically transmitted pleadings: validity of scanned signatures under administrative civil procedure and prohibition of excessive formalism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for a new trial, ruling in favor of the claimant. The dispute concerned a civil/administrative action challenging an administrative decision issued by the Permanent Electoral Authority, where the Court of Appeals Pitești had previously dismissed the case as unsigned because the plaintiff failed to present the original signature on the statement of claim. The High Court determined that this dismissal violated procedural rules, specifically Article 199(1) of the Code of Civil Procedure, which explicitly permits the registration and admissibility of claims transmitted via email as scanned documents, thereby presuming the signature condition of Article 194(f) is met unless fraud is suspected. The Court held that requiring an original signature under these circumstances constituted excessive formalism that infringed upon the right of access to court under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights, necessitating the remand to allow examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 199 alin. (1) C. proc. civ, art. 194 lit. f) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of electronically transmitted pleadings: validity of scanned signatures under administrative civil procedure and prohibition of excessive formalism: The dispute concerned a civil/administrative action challenging an administrative decision issued by the Permanent Electoral Authority, where the Court of Appeals Pitești had previously dismissed the case as unsigned because the plaintiff failed to present the original signature on the statement of claim. The High Court determined that this dismissal violated procedural rules, specifically Article 199(1) of the Code of Civil Procedure, which explicitly permits the registration and admissibility of claims transmitted via email as scanned documents, thereby presuming the signature condition of Article 194(f) is met unless fraud is suspected. The Court held that requiring an original signature under these circumstances constituted excessive formalism that infringed upon the right of access to court under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights, necessitating the remand to allow examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal in administrative litigation and establishing the High Court's authority to quash the decision.
Procedural rule authorizing the High Court to quash the decision and remand the case for a new trial.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 28.03.2024, petentul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) solicitând: suspendarea deciziei nr. 19/25.03.2024 până la soluţionarea definitivă a cauzei; anularea deciziei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi a daunelor morale de 500.000 RON şi despăgubiri constând în sumele pe care trebuie să le primească în calitate de expert electoral, cu dobânda aferentă.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 116/F-CONT din 9 mai 2024 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, ca nesemnată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs.
În motivare arată că nu a fost comunicat pe citaţie să semneze cererea, care de altfel este semnată, potrivit dispoziţiilor legale, hotărârea fiind astfel lovită de nulitate absolută.
Obligaţia semnării cererii în original nu este prevăzută în mod expres de normele de procedură civilă, atât timp cât transmiterea actelor de procedură este valabilă şi prin mijloacele rapide de comunicare - fax, poştă electronică.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa de fond, la primirea cererii, a pus în vedere reclamantului semnarea în original sau electronic a cererii de chemare în judecată sub sancţiunea anulării acesteia.
Cererea de chemare în judecată a fost transmisă instanţei prin e-mail purtând semnătura reclamantului.
Instanţa de fond a considerat că această semnătură nu respectă dispoziţiile normative şi, întrucât reclamantul nu a îndeplinit obligaţia comunicată, de a depune cererea de chemare în judecată semnată olografă în original, a anulat acţiunea.
Verificând înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, Înalta Curte observă că instanţa de fond a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată trasmisă prin e-mail.
Într-adevăr, înscrisul amintit nu poartă semnătura executată în original, ci reprezintă scanarea cererii de chemare în judecată, aceasta fiind transmisă Curţii de Apel Piteşti prin poştă electronică.
O astfel de conduită este însă permisă reclamantului, potrivit art. 199 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poştă, curier, fax sau scanată şi transmisă prin poştă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare". Aşadar, legiuitorul a permis învestirea instanţei de judecată şi prin intermediul unui înscris care să nu reprezinte originalul cererii de chemare în judecată, ci o scanare a sa în scop de transmitere prin poştă electronică. Astfel, formal, cererea de chemare în judecată trebuia prezumată ca îndeplinind condiţia referitoare la semnătură, prevăzută de art. 194 lit. f) C. proc. civ.. Deşi nu era exclusă posibilitatea ca judecătorul să efectueze o verificare a însuşirii în mod efectiv a conţinutului cererii de chemare în judecată de către persoana care figurează în calitate de reclamant, prin solicitarea de semnare în original a înscrisului respectiv, solicitarea nu trebuia să urmărească remedierea unei menţiuni care lipseşte din conţinutul cererii de chemare în judecată, forma scanată a cererii respective indicând existenţa semnăturii, ci de a evita frauda sau de a înlătura dubiul cu privire la manifestarea de voinţă a reclamantului. Or, nu acestea urmă au fost raţiunile care au condus judecătorul fondului la decizia de a transmite soliciterea.
În acelaşi context, Înalta Curte reaminteşte că un formalism excesiv în aplicarea normelor de procedură se poate dovedi contrar art. 6.1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului atunci când acesta se face în detrimentul uneia dintre părţi (a se vedea mutatis mutandis, Sovtransavto Holding vs. Ucraina, par. 81). Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ să beneficieze de o posibilitate clară şi concretă de a contesta un act ce constituie o ingerinţă în drepturile sale (Bellet vs. Franta, par. 42, 36; a se vedea, de asemenea, Canete de Goni vs. Spania, par. 34).
Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte constată că motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1). 5 C. proc. civ. este întemeiat, întrucât, prin hotărârea dată, instanţa de fond a încălcat regulile de procedură anterior menţionate, aducând reclamantului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinţei. Deopotrivă, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea examinării cererii de chemare în judecată sub toate aspectele invocate. Această soluţie se impune pentru a asigura părţilor dreptul la soluţionarea cauzei cu respectarea dublului grad de jurisdicţie, având în vedere că prima instanţă nu a cercetat fondul cauzei, ci s-a pronunţat asupra excepţiei nulităţii cererii, pentru lipsa semnăturii.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 116/F-CONT din 9 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.