Admissibility of eviction claims where ownership title is contested between parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the eviction action as lacking subject matter. The dispute concerned an eviction suit brought by a registered property owner against occupants who claimed ownership based on an informal sale from the plaintiff's son, who had allegedly constructed the house on communal land without authorization. The court held that the eviction action was inadmissible because the parties were disputing the title of ownership rather than a leasehold or abusive occupancy relationship, a matter requiring specific ownership actions; this conclusion was supported by municipal records showing the parties held different registries for different properties and a final, irrevocable judgment from separate proceedings which established that the plaintiff had never exercised possession of the property. The decision relies on Civil Procedure Code Article 312 and the legal principle that eviction sanctions apply only to leasehold or abusive occupation disputes, not to conflicts where both parties assert proprietary rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Admissibility of eviction claims where ownership title is contested between parties: The dispute concerned an eviction suit brought by a registered property owner against occupants who claimed ownership based on an informal sale from the plaintiff's son, who had allegedly constructed the house on communal land without authorization. The court held that the eviction action was inadmissible because the parties were disputing the title of ownership rather than a leasehold or abusive occupancy relationship, a matter requiring specific ownership actions; this conclusion was supported by municipal records showing the parties held different registries for different properties and a final, irrevocable judgment from separate proceedings which established that the plaintiff had never exercised possession of the property. The decision relies on Civil Procedure Code Article 312 and the legal principle that eviction sanctions apply only to leasehold or abusive occupation disputes, not to conflicts where both parties assert proprietary rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part for dismissing the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1293 din 4 decembrie 2003, Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta B.E. și cererea de intervenție în favoarea acesteia formulată de fiul său D.C., dispunând evacuarea pârâților C.C.S. și C.I. din imobilul, casă de locuit situat în satul Corlata, comuna Drăgoiești județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut că reclamanta a dovedit că este proprietara imobilului din litigiu, că imobilul a făcut obiectul convenției intervenite între intervenient și pârâți, cu valoarea de promisiune de vânzare cumpărare, neopozabilă reclamantei și că pârâții ocupă fără drept, locuința deoarece convenția lor cu fiul reclamantei nu a fost validată până în prezent.
Curtea de Apel Suceava, cu decizia nr. 503 din 4 martie 2004 a admis apelul părților, a schimbat sentința civilă nr. 1293/2003, în sensul respingerii ca rămase fără obiect a acțiunii în evacuare, și a cererii de intervenție ca nefondată.
În motivarea deciziei, se reține că în prezent pârâții nu mai locuiesc în imobil, că în realitate părțile își dispută proprietatea și nu folosința acestuia, situație ce trebuie rezolvată într-un alt cadru procesual.
Au declarat recurs, reclamanta și fiul acesteia, în calitate de intervenient.
Criticile formulate cu privire la decizia recurată nr. 503/2004 se referă la faptul că instanța de apel nu a ținut cont că pârâții i-au dat intervenientului să consume băuturi alcoolice până a ajuns într-o stare avansată de ebrietate, plătindu-i acestuia patru milioane lei pentru proprietatea sa.
Recurenta nu poate accepta motivarea instanței de apel și consideră că acțiunea sa era admisibilă, atâta vreme cât ea este proprietara locuinței.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut instanța de apel din cuprinsul acțiunii, dar și din susținerile părților, părțile își dispută dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu și nu folosința acestuia.
Acțiunea de evacuare a pârâților se întemeiază pe calitatea de proprietară a reclamantei, iar pârâții nu au calitate de chiriași sau tolerați, ei pretinzând la rândul lor că au dobândit proprietatea de la fiul reclamantei, care este adevăratul proprietar, conform unei convenții.
După cum este cunoscut, evacuarea este o sancțiune civilă aplicabilă raporturilor de locațiune sau ocupării abuzive a unui imobil, ori în speță părțile pretind că sunt proprietari și atunci acțiunea în evacuare nu este admisibilă, urmând ca litigiul să-l rezolve pe calea acțiunilor specifice.
Adeverințele nr. 5235 din 6 octombrie 2003 și nr. 6589 din 11 noiembrie 2003 eliberată de Primăria Drăgoiești, lămurește situația imobilului, arătând că reclamanta figurează înscrisă în registrul agricol vol.2 poz.99 sat Corlata cu o casă, iar pârâții în vol.1 poz.15 sat Corlata, deci cu imobile diferite; că pârâții au cumpărat casa de la proprietarul D.C., acesta construind-o pe izlazul comunei, fără autorizație.
Instanța de fond, deși reține o atare situație, admite în mod greșit acțiunea în evacuare, bazată numai pe declarația intervenientului că ar fi vândut casa care era proprietatea mamei sale, reclamanta, fără a se face dovada proprietății cu acte, de aceasta.
De altfel, la dosar a fost depusă sentința civilă nr.927/7 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1069/2004 a Tribunalului Suceava prin care actualei recurente i s-a respins o altă acțiune, „posesorie” îndreptată împotriva acelorași părți. Din declarațiile a cinci martori audiați în acel proces, s-a reținut că reclamanta nu a stăpânit niciodată imobilul din litigiu.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursurile ca nefondate, o altă acțiune, „posesorie” îndreptată împotriva acelorași părți. Din declarațiile a cinci martori audiați în acel proces, s-a reținut că reclamanta nu a stăpânit niciodată imobilul din litigiu.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de reclamanta B.E. și de intervenientul D.C. împotriva deciziei nr. 503 din 4 martie 2004 a Curții de Apel Suceava ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2005.