Immigration authority’s appeal annulled for unpaid court fee; work permit refusal overturned.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant immigration authority’s appeal as unfounded for failure to pay the required 100 RON court fee, thereby upholding the first-instance judgment in favor of the plaintiffs. The underlying dispute involved an administrative challenge by two plaintiffs against a decision refusing a work permit and related removal procedures, which the Court of Appeal had partially granted by annulling the refusal and ordering the authority to issue the employment endorsement. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(2)-(3), 197, and 248 of the Civil Procedure Code and Article 33(3) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the appellant was obligated to attach proof of payment of the stamp duty, and failure to do so, despite judicial notification, rendered the appeal null and void; the court therefore did not examine the merits of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, Art. 197 C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Immigration authority’s appeal annulled for unpaid court fee; work permit refusal overturned: The underlying dispute involved an administrative challenge by two plaintiffs against a decision refusing a work permit and related removal procedures, which the Court of Appeal had partially granted by annulling the refusal and ordering the authority to issue the employment endorsement. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(2)-(3), 197, and 248 of the Civil Procedure Code and Article 33(3) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the appellant was obligated to attach proof of payment of the stamp duty, and failure to do so, despite judicial notification, rendered the appeal null and void; the court therefore did not examine the merits of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to annul the appeal as untimbrated, because the appellant failed to pay the required court fee.
Cited as the procedural basis establishing the obligation to attach the fee payment to the appeal, with nullity as sanction.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la 12.02.2024, sub nr. x/2024, declinată către Curtea de Apel Constanţa prin sentinţa civilă nr. 1061/12.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia VIII-contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia pentru Imigrări a Municipiului Bucureşti şi Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea:
- anularea deciziei Inspectoratului General pentru Imigrări Tulcea cu nr. x/14.12.2024, răspuns care a fost dat de către Inspectorat în urma cererii de solicitare a avizului de angajare, depusă pe e-mail cu nr. 930397 din data de 27.11.2023, ora 18:11, pentru nelegalitate şi netemeinicie;
- obligarea Inspectoratului la acordarea noului certificat de muncă, în condiţii de legalitate;
- suspendarea procedurii care ar putea duce la înlăturarea din ţară a străinului.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 295 din 8 octombrie 2024, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia pentru Imigrări a Municipiului Bucureşti şi a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis excepţia inadmisibilităţii cererii având ca obiect "suspendarea oricărei proceduri care ar putea duce la înlăturarea din ţară a petentului A." şi a respins, ca inadmisibilă, această cerere.
A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea, dispunând anularea Deciziei nr. x/15(19).01.2024, emisă de Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea şi a obligat pârâtul la eliberarea avizului de angajare angajatorului B..
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-reclamanţi A. şi B. au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recurentul-pârât a depus răspuns la întâmpinare.
5. Alte aspecte
Prin rezoluţia din 13.12.2024 a completului de judecată legal învestit, în raport cu temeiul de drept invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a stabilit în sarcina părţii recurente obligaţia achitării unei taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON.
La termenul de dezbateri din 05.06.2025, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului, invocată oral de către reprezentantul intimaţilor-reclamanţi.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului exercitat în cauză
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia netimbrării căii de atac, invocată de intimaţii-reclamanţi, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, urmând să anuleze recursul pârâtului pe acest temei pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Conform art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă că recurentul-pârât avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
În cauză, recurentul-pârât nu a ataşat cererii de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin adresa comunicată la 23.12.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul din 5 iunie 2025 şi comunicată la 09.05.2025 (dovadă de înmânare dosar), Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă căii de atac declarate împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.
Constatând că recursul formulat de pârât nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, recurentul neconformându-se obligaţiei de timbrare comunicate de instanţă, şi că nu ne aflăm în prezenţa unei acţiuni sau persoane faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., să admită excepţia netimbrării şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea împotriva sentinţei atacate, pe care o va menţine. Totodată, având în vedere modalitatea de soluţionare a excepţiei de netimbrare a recursului, Înalta Curte constată că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate prin întâmpinarea formulată în cauză, această examinare devenind inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea împotriva sentinţei nr. 295 din 8 octombrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 5 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.