Asset investigation period must cover post-1990 acquisitions under Law 115/1996
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecution's appeal and set aside the lower commission's order that had dismissed the asset investigation, remanding the case for a new review of the entire relevant period. The dispute concerned a request by the Ministry of Interior to investigate the wealth of a military officer and his wife under Law No. 115/1996, alleging that their acquisitions between 1991 and 2001 exceeded their known income; the commission had erred by limiting the financial analysis to the period after the law's entry into force in 1996 rather than starting from January 1, 1990. Relying on Articles 138, 38, and 40 of Law No. 115/1996, the Court held that asset control must cover the period following January 1, 1990, as mandated by the statute, and rejected the argument that the new law's retroactivity was barred by the abrogation of the previous regulation (Law No. 18/1968), thereby ordering the commission to conduct a comprehensive analysis of income and expenses from 1990 onward.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 din Legea nr. 115/1996, art. 40 din Legea nr. 115/1996, art. 138 din Legea nr. 115/1996, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Asset investigation period must cover post-1990 acquisitions under Law 115/1996: Potrivit art. 138 din Legea nr. 115/1996, persoanele prevăzute la art. 2, care au ocupat posturi publice similare după 1 ianuarie 1990, având potrivit reglementărilor legale în vigoare, obligația declarării averii, pot fi supuse controlului averilor, potrivit procedurii stabilite prin prezenta lege, dacă sunt dovezi certe că unele bunuri sau valori ale acestora nu au fost dobândite în mod licit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3018 Dosar nr. 7683/2003
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La data de 22 octombrie 2001 Ministerul de Interne a formulat cerere pentru cercetarea averii lui D.D. colonel la Grupul de pompieri al Județului Argeș, cu motivarea că există dispoziție vădită între veniturile realizate de cel în cauză și soția sa și bunurile dobândite în perioada 1991–2001 se susține ca în această perioadă cei în cauză au dobândit bunuri ce nu se justifică din veniturile cunoscute și anume: imobil S + P + 1 în suprafață de 360 mp situat în Pitești, județ Argeș , situate pe un teren în suprafață de 710 mp, un apartament situat în Pitești, județ Argeș, pe care l-au vândut fiicei D.R.F. în anul 2000 și un autoturism Dacia 1310.
Comisia de aplicare a Legii nr. 115/1996 din cadrul Curții de Apel Pitești a dispus prin Ordonanța nr. 4 din 30 iunie 2003 clasarea cauzei având ca obiect sesizarea menționată, cu privire la care se dispuneau în cadrul ciclului procesual anterior clasarea cauzei ca inadmisibilă. Reluarea cercetării s-a dispus prin decizia nr. 2011 din 22 mai 2002 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a stabilit ca ofițerii de pompieri sunt funcționari publici în înțelesul art. 34 din Legea nr. 115/1996.
Soluția de clasare cuprinde analiza veniturilor și cheltuielilor celor în cauză pe fiecare an, pe perioada 26 octombrie 1996, data intrării în vigoare a Legii nr. 115 și data sesizării comisiei.
Împotriva acestei soluții, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a declarat recursul de față, susținând că în mod greșit perioada supusă cercetării a fost limitată la intervalul 1996-2001, în loc de a se face analiza începând cu anul 1990, nesocotindu-se astfel prevederile art. 38 și art. 40 din Legea nr. 115/1996.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis, potrivit celor ce urmează:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 115/1996, persoanele prevăzute la art. 2, care au ocupat posturi publice similare după 1 ianuarie 1990, având potrivit reglementărilor legale în vigoare, obligația declarării averii, pot fi supuse controlului averilor, potrivit procedurii stabilite prin prezenta lege, dacă sunt dovezi certe că unele bunuri sau valori ale acestora nu au fost dobândite în mod licit.
Rezultă că textul redat are în vedere persoanele care au ocupat funcții publice după 1 ianuarie 1990, dată la care era în vigoare Legea nr. 18/1968 privind controlul provenienței unor bunuri ale persoanelor fizice , care nu au fost dobândite în mod licit.
Această lege a fost abrogată expres conform art. 40 din Legea nr. 115/1996. Prin urmare, nu subzistă teza intimaților în sensul retroactualizării legii noi, pentru că sub imperiul legilor menționate, controlul averilor trebuie să vizeze perioada de timp începând cu 1 ianuarie 1990, cum se prevede expres în legea nouă și nu numai intervalul de timp, începând cu data intrării în vigoare a legii noi.
De aceea “critica adusă încheierii de clasare este întemeiată, astfel că recursul de față urmează a fi admis și a se casa hotărârea dată, cu trimiterea cauzei aceleiași comisii, spre a proceda de cercetarea provenienței bunurilor celor în cauză, pe întreaga perioadă, avută în vedere de lege, începând cu 1 ianuarie 1990.
Cu această ocazie urmează a se avea în vedere și utilitatea împărțirii perioadei supuse verificării pe subperioade, în raport de data dobândirii unor bunuri valoare, pentru ca procedeul utilizat de comisie de a analiza veniturile și cheltuielile pe ani, nu este concludent, fiind lipsit de orice justificare.
Așa fiind, recursul de față, urmează a fi admis în sensul redat, conform art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva Ordonanței nr. 4/D din 30 iunie 2003 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 115/1996 din cadrul Curții de Apel Pitești.
Casează Ordonanța recurată și trimite cauza spre soluționare aceleiași comisii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2005 .