Forestry director's claims quashed as administrative acts but action dismissed for lack of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the claimant's appeal, quashed the lower court's judgment, and on rehearing dismissed the action for lack of active standing (locus standi), with the dismissal being final. The claimant, a former forestry district director, had sought annulment and nullity of a response letter and two inspection reports regarding forestry management, plus damages for moral injury. While the lower court had rejected the claims as inadmissible on the ground that the challenged acts were not administrative acts, the appellate court held that the inspection note and reports, which contained binding findings and measures approved by the minister, do qualify as administrative acts under art. 2(1)(c) of Law no. 554/2004. Nevertheless, the court found the claimant lacked active standing because the acts concerned the institutional activity of the forestry district—a distinct legal entity—and did not produce direct legal effects against him personally, so he failed to prove a direct personal injury under arts. 1(1)-(2) and 8(1)-(11) of Law no. 554/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 402 C. proc. civ; Forestry director's claims quashed as administrative acts but action dismissed for lack of standing: The claimant, a former forestry district director, had sought annulment and nullity of a response letter and two inspection reports regarding forestry management, plus damages for moral injury. While the lower court had rejected the claims as inadmissible on the ground that the challenged acts were not administrative acts, the appellate court held that the inspection note and reports, which contained binding findings and measures approved by the minister, do qualify as administrative acts under art. 2(1)(c) of Law no. 554/2004. Nevertheless, the court found the claimant lacked active standing because the acts concerned the institutional activity of the forestry district—a distinct legal entity—and did not produce direct legal effects against him personally, so he failed to prove a direct personal injury under arts. 1(1)-(2) and 8(1)-(11) of Law no. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the appeal, identifying the violation of law in the lower court's decision.
Basis for the court's decision to admit the appeal and quash the lower court's judgment.
Procedural law invoked alongside Art. 496 C. proc. civ. to support the decision on the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea formulată la data de 27 mai 2022 şi înregistrată la Tribunalul Mureş în dosar nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Braşov, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, prin Secretar General Adjunct, şi pe cale de consecinţă, să se constate nulitatea absolută a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş din cadrul Direcţiei Silvice Mureş, jud. Mureş şi a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acţiunii de control la Direcţia Silvică Mureş şi Ocolul Silvic Târgu Mureş; anularea în parte a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acţiunii de control la Direcţia Silvică Mureş şi Ocolul Silvic Târgu Mureş şi a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş, din cadrul Direcţiei Silvice Mureş, judeţul Mureş; obligarea pârâtului cu privire la efectuarea unui comunicat public privind desfiinţarea raportului mai sus menţionat; obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 25.000 euro, reprezentând daune morale; obligarea pârâtelor în solidar la plata dobânzii legale aferente sumei menţionate mai sus, de la data înregistrării cererii de chemare în judecată până la achitarea sa efectivă.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 36 din 24 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii petitelor având ca obiect anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, prin Secretar General Adjunct, a constatat nulitatea absolută a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş din cadrul Direcţiei Silvice Mureş, jud. Mureş şi a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acţiunii de control la Direcţia Silvică Mureş şi Ocolul Silvic Târgu Mureş, a anulat în parte Raportul nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acţiunii de control la Direcţia Silvică Mureş şi Ocolul Silvic Târgu Mureş şi Raportul nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş, din cadrul Direcţiei Silvice Mureş, judeţul Mureş şi, în consecinţă, a respins aceste petite formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Braşov, ca inadmisibile.
A respins ca nefondate restul petitelor.
Calea de atac exercitată în cauză
Recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 36 din 24 martie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea căii de atac se arată că prin sentinţa civilă atacată, instanţa a respins cererea recurentului-reclamant ca urmare a admiterii excepţiei inadmisibilităţii petitelor având ca obiect anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, constatarea nulităţii absolute a Notei de constatare din 23.11.201S, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş din cadrul Direcţiei Silvice Mureş şi a Raportului nr. x/15.07.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureş şi Direcţia Silvică Mureş. De asemenea, instanţa a respins restul petitelor ca nefondate.
Motivul pentru care instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii constă în faptul că actele atacate de recurentul-reclamant nu ar avea caracter administrativ, astfel că acestea nu pot fi anulate de instanţa de contencios administrativ.
Consideră, în esenţă, recurentul-reclamant că actele atacate sunt acte administrative prin raportare la faptul că în urma controlului desfăşurat în perioada 11-12.02.2019, a fost întocmit Raportul de control nr. x/15.07.2019, care a fost însuşit prin semnătură de echipa de control, formată din personal silvic din cadrul Direcţiei Control Silvic şi Cinegetic, Garda Forestieră Suceava, Corpul de control al ministrului şi de şeful Corpului de control al ministrului, fiind aprobat de ministrul apelor şi pădurilor, susţinându-se că nu este necesară semnarea raportului şi de conducerea Direcţiei Generale Păduri, prin domnul B..
Prin actele atacate, notă de control, raport de control s-a verificat respectarea dispoziţiilor legale în materie, a clauzelor contractuale ale instituţiei la care era recurentul-reclamant angajat, reţinându-se că această instituţie şi recurentul-reclamant sunt răspunzători de anumite încălcări ale dispoziţiilor legale, fie personal, fie în calitate de conducător al Ocolului Silvic Mureş, care ar fi dus la producerea unor prejudicii care se impun a fi recuperate ca urmare a încălcării legii şi dispoziţiilor contractuale.
Prin urmare, astfel de contracte încheiate cu autorităţile publice (prestarea unor servicii publice, executarea unor lucrări de interes public, etc.) au caracterul unui act unilateral individual ce se încadrează în dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Apărările formulate în cauză
Inimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Alte aspecte procesuale
La termenul de judecată din data de 6 iunie 2024, instanţa de recurs a pus în vedere părţilor din litigiu să formuleze în scris precizări cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului prin prisma vătămării produse de actele contestate în mod direct şi în patrimoniul personal al acestuia, prin raportare la fiecare din măsurile propuse în actele contestate.
Intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei de interes în promovarea acţiunii formulate de recurentul-reclamant, invocând faptul că acesta nu a făcut dovada vătămării produse de actele contestate în mod direct şi în patrimoniul personal.
Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 27 mai 2022, reclamantul A. a chemat în judecată Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Braşov, solicitând: anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, constatarea nulităţii absolute a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 şi a Raportului nr. x/15.07.2019, obligarea pârâtelor la publicarea unui comunicat privind desfiinţarea acestor rapoarte, precum şi la plata în solidar a sumei de 25.000 euro daune morale, cu dobânda legală aferentă.
Prin sentinţa nr. 36 din 24 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea ca inadmisibilă, reţinând că actele contestate nu reprezintă acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat recurs, arătând că instanţa de fond a aplicat greşit legea atunci când a apreciat că actele contestate nu ar avea caracter administrativ. A susţinut că rapoartele de control conţin măsuri şi constatări concrete, aprobate de ministrul apelor şi pădurilor, producând efecte juridice directe şi afectând reputaţia sa profesională.
Pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând lipsa interesului personal şi direct al reclamantului, întrucât actele contestate privesc activitatea Ocolului Silvic Târgu Mureş, entitate cu personalitate juridică distinctă.
La termenul de judecată din 6 iunie 2024, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor aspectul privind calitatea procesuală activă a reclamantului, raportat la condiţia existenţei unei vătămări directe prin actele contestate. Ministerul Mediului a reiterat susţinerea lipsei acestei calităţi, arătând că reclamantul nu a făcut dovada unei vătămări proprii în patrimoniul său.
Înalta Curte constată că Nota de constatare din 23.11.2018, Raportul nr. x/14.01.2019 şi Raportul nr. x/15.07.2019 întocmite de Garda Forestieră Braşov şi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor au caracter de acte administrative, întrucât: conţin constatări şi măsuri obligatorii privind activitatea Ocolului Silvic Târgu Mureş; au fost supuse aprobării ministrului apelor şi pădurilor, ceea ce le conferă forţă juridică; produc efecte juridice în sfera de activitate a autorităţilor publice implicate.
Prin urmare, actele contestate nu pot fi calificate ca simple operaţiuni administrative interne, ci se circumscriu noţiunii de "act administrativ", astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa de fond a aplicat în mod greşit legea atunci când a considerat contrariul, motiv pentru care critica recurentului sub acest aspect este întemeiată.
Cu privire la interesul procesual şi calitatea procesuală activă
Deşi actele contestate au caracter administrativ, Înalta Curte constată că acestea nu produc efecte juridice directe asupra reclamantului, nefiind adoptate împotriva sa în mod individual.
Reclamantul a exercitat funcţia de director al Ocolului Silvic Târgu Mureş la data controlului, însă actele contestate vizează activitatea instituţională a ocolului, entitate cu personalitate juridică distinctă, şi nu persoana sa fizică.
Menţiunile privind atribuţiile de conducere exercitate de reclamant nu echivalează cu adoptarea unei măsuri juridice împotriva sa. Niciuna dintre măsurile dispuse sau recomandate prin rapoarte (sesizări penale, măsuri administrative sau disciplinare) nu a fost direcţionată personal către acesta.
În consecinţă, reclamantul nu a făcut dovada unei vătămări proprii, directe şi personale, în sensul art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin. (1) şi (11) din Legea nr. 554/2004.
Faptul că numele său apare în cuprinsul actelor sau că acestea ar fi generat comentarii în spaţiul public nu este de natură să confere o vătămare juridică efectivă. Eventuala atingere adusă reputaţiei profesionale poate constitui prejudiciu moral doar dacă derivă dintr-un act administrativ cu efecte directe asupra persoanei, ceea ce nu este cazul în speţă.
Rezultă, aşadar, că reclamantul nu justifică un interes legitim privat în sensul art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004, iar lipsa unei vătămări directe determină inexistenţa calităţii procesuale active.
Pe cale de consecinţă, soluţia de respingere a acţiunii se impune, însă pentru un motiv juridic diferit de cel reţinut de instanţa de fond.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 36 din 24 martie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, casează sentinţa recurată; în rejudecare, respinge acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 36 din 24 martie 2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul A. pentru lipsa calităţii procesuale active.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 23 ianuarie 2025.