Expiration of 15-day appeal deadline against judicial inspection resolution triggering decadence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as procedurally time-barred, thereby upholding the lower court's judgment that had rejected the underlying administrative challenge. The dispute concerned a magistrate's attempt to annul a judicial inspection resolution that criticized her for lack of diligence and negligence, seeking to remove specific mentions from the resolution that were scheduled to impact her professional performance evaluation. The appellate court determined that the appeal was filed on April 24, 2024, fifteen days after the legal deadline expired on April 17, 2024, calculated from the notification date of April 1, 2024. Relying on Article 20(1) of Law No. 554/2004 regarding the absolute fifteen-day appeal period for administrative cases, and applying Articles 181(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code for the calculation of procedural terms and the sanction of decadence, the final decision confirmed that the late filing rendered the appeal inadmissible without merit review.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Expiration of 15-day appeal deadline against judicial inspection resolution triggering decadence: Totodată, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 septembrie 2021, sub nr. x/2021, iar ulterior înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca urmare a admiterii cererii de strămutare, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând:
- anularea în parte a Rezoluţiei nr. 2421/2021 din 17.08.2021 emisă de pârâtă, în sensul înlăturării din dispozitivul acesteia a menţiunii privind comunicarea rezoluţiei către Comisia de evaluare constituită la nivelul Judecătoriei Ploieşti, pentru a fi avute în vedere, la evaluarea activităţii profesionale a reclamantei, datele şi informaţiile relevate în această rezoluţie;
- anularea în parte a Rezoluţiei nr. 2421/2021 din 17.08.2021 emisă de pârâtă, în sensul înlăturării din considerentele acesteia a menţiunilor care se referă la lipsa depunerii de diligenţe de către reclamantă şi la neglijenţa scuzabilă manifestată de aceasta, precum şi la necesitatea ca aceste constatări să fie avute în vedere în procedura de evaluare a activităţii profesionale a reclamantei din perspectiva indicatorului "calitatea activităţii desfăşurată de reclamantă".
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 83/2024 din 23 februarie 2024 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:
A respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, având ca obiect anulare act administrativ.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, cu reţinerea cauzei spre rejudecare.
4. Apărările formulate de intimată
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Totodată, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În aceste condiţii, sentinţa nr. 83/2024 din 23 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 1 aprilie 2024 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 24 aprilie 2024, prin email, dosar recurs, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 17 aprilie 2024.
Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 83/2024 din 23 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 83/2024 din 23 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.