Peremption ruling upheld; petition to supplement decision denied with no costs awarded.

Şedinţa publică din data de 14 mai 2025

Asupra cererii de completare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii şi parcursul procesual al cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, a formulat plângere împotriva dispoziţiei privind suspendarea activităţii comerciale a unităţii tip restaurant nr. 4606/26.08.2021.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 13451 din 2 decembrie 2021, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, pe rolul căruia a fost înregistrată la data de 30 decembrie 2021.

1.3. Prin sentinţa civilă nr. 884 din 08 iunie 2022, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, ca neîntemeiată.

1.4. Prin decizia civilă nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului ca nefondată şi a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 884/08.06.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

1.5. Împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. a declarat recurs, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.6. Prin încheierea din 24 aprilie 2024, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamanta societatea A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsă părţi, constatând că niciuna din părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

1.7. Prin decizia nr. 518 din 5 februarie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reluare a judecăţii, formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa, a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul declarat de recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 7 februarie 2025, intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 518/05.02.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea cererii, intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa a învederat că, deşi a solicitat obligarea recurentei-reclamante societatea A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.261 RON, reprezentând onorariu avocaţial, depunând şi dovezi în acest sens, instanţa a omis a se pronunţa asupra acestei cereri.

3. Apărările formulate cu privire la cererea de completare a dispozitivului.

Recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. nu a depus întâmpinare faţă de cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de completare a hotărârii, în raport cu motivele expuse şi cu normele de drept incidente, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin cererea întemeiată pe prevederile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa a solicitat a-i fi acordate cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea căii de atac declarate de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. formulate împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reprezentate de contravaloarea onorariului avocaţial achitat în recurs.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare", iar potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt de cerere accesoriu, iar, în măsura în care instanţa a omis a-l soluţiona, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri în temeiul art. 444 C. proc. civ.

În cauza de faţă, nu există o astfel de ipoteză legală, lipsind omisiunea instanţei de recurs de a se pronunţa asupra cheltuielilor de judecată.

Astfel, în considerentele deciziei nr. 518/05.02.2025, Înalta Curte, constatând că soluţia ce se impune a fi dată căii de atac este aceea de constatare a intervenirii perimării, a menţionat în mod expres că nu va dispune cu privire la cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme recursul s-a perimat ca urmare a rămânerii pricinii în nelucrare din motive imputabile, deopotrivă, recurentei-reclamante societatea A. S.R.L. şi intimatului-pârât Primarul Municipiului Constanţa, nefiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ.. S-a arătat că, în condiţiile acestui text de lege, cheltuielile de judecată se suportă de partea care a pierdut procesul, la cererea părţii care a câştigat, pe când în situaţia de faţă, judecata recursului s-a perimat ca urmare a lipsei de diligenţă a ambelor părţi, care nu au insistat în soluţionarea cauzei, însuşi intimatul-pârât rămânând în pasivitate şi neurmărind pronunţarea unei decizii prin care să se tranşeze calea de atac în temeiul excepţiilor invocate sau pe fond.

În concluzie, întrucât prin hotărârea dată în recurs nu a fost tranşat litigiul dintre părţi, instanţa de control judiciar nu putea dispune asupra solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intimatul-pârât, soluţie prezentată motivat în cuprinsul hotărârii, astfel încât nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 444 C. proc. civ., referitoare la omisiunea pronunţării asupra unui capăt de cerere accesoriu.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 444 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa privind completarea deciziei nr. 518 din 5 februarie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa privind completarea deciziei nr. 518 din 5 februarie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 14 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.