Suspendability of funding repayment and contract modification disputes pending related audit irregularity litigation under Civil Procedure Code Article 413

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Izvoarele a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, anularea Notificării nr. x/22.08.2023- cu titlu de rambursare sume plătite de 4.453.503 RON, reprezentând avansuri în cadrul contractului de finanţare nr. x/14.12.2016 pentru proiectul de înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat Izvoarele, anularea Notificării nr. x/11.09.2023 şi a Deciziei nr. x/C5.1/2023, cu privire la soluţionarea contestaţiei privind respingerea modificării contractului de finanţare, cu obligarea pârâtei la decontarea sumelor rămase de achitat în baza contractului de finanţare nr. x/14.12.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, prin încheierea din 8 mai 2024, a admis cererea pârâtei privind suspendarea judecării procesului şi, în consecinţă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea procesului privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Izvoarele şi pe pârâtele Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, S.C. A. S.R.L. şi B. S.R.L., până la soluţionarea definitivă a acţiunii promovate în cadrul dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 8 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Izvoarele a declarat recurs.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură privind suspendarea judecăţii, respectiv art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Din conţinutul motivării încheierii rezultă că instanţa nu a analizat condiţia esenţială a măsurii suspendării, respectiv legătura de cauzalitate/dependent dintre obiectul cauzei şi existenţa sau inexistenţa unui drept, ce formează obiectul judecăţii în cauza nr. x/2023, aflată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal -Achiziţii publice.

În acest context, instanţa de fond nu a stabilit care este dreptul ce formează obiectul judecăţii cauzei în raport de care a dispus suspendarea judecăţii.

Reţinerea ipotetică a unei premise comune ca situaţie de fapt nu este echivalentă cu analiza comparativă a dreptului afirmat ce formează obiectul judecăţii celor două cauze, cu atât mai mult cu cât instanţa a constatat că actele administrative din cele două cauze urmează proceduri diferite, reglementate prin norme speciale din acte normative diferite. Notificarea nr. x/22.08.2023 urmează procedura prevăzută de O.U.G. nr. 49/2015, pe când recuperarea restului sumei acordate cu titlu de finanţare nerambursabilă se efectuează potrivit O.U.G. nr. 66/2011.

Recurenta arată că, pe de o parte, în cauza civilă nr. x/2023 obiectul judecăţii este reprezentat de anularea a două acte administrative şi anume:

- Notificarea nr. x/22.08.2023 - restituire avans ce urmează procedura şi condiţiile prevăzute de clauzele contractului de finanţare - art. 4 şi dispoziţiile O.U.G. nr. 49/2015;

- Notificarea nr. x/11.09.2023 - respingerea modificării valorii ajustate a contractului de finanţare ce urmează procedura prevăzută de clauzele contractului de finanţare - art. 2.4., art. 9 şi art. 12 -Anexa I şi O.U.G. nr. 64/2022.

Pe de altă parte, în cauza civilă nr. x/2023 obiectul judecăţii este reprezentat de anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.09.2023 ce urmează procedura prevăzută de art. 21 alin. (26), art. 24 şi art. 37 din O.U.G. nr. 66/2011, instanţa fiind investită cu analiza legalităţii efectuării achiziţiei contractului de lucrări nr. x/2018 şi analiza condiţiilor abaterii/neregularităţii reţinute.

De altfel, instanţa nu a avut în vedere şi nu a analizat sumar conţinutul Notei de constatare în care pârâta A.F.I.R. menţionează explicit că "se dispune o corecţie de 100% contractului de lucrări nr. x/24.07.2018 ".

Prin urmare, actele administrative din prezentul litigiu nu au cauză juridică sau premiză comună.

În privinţa soluţionării acestei cauze, instanţa a fost investită cu analiza condiţiilor restituirii avansului în raport de temeiul de drept invocat de pârâta A.F.I.R. la data emiterii Notificării şi a condiţiilor de modificare a contractului de finanţare la momentul depunerii cererii de către beneficiarul U.A.T. Izvoarele jud. Olt.

Concret, nici pârâta şi nici instanţa nu au arătat temeiul de drept indicat în actele administrative care ar fi dat pârâtei dreptul de a le emite, de a solicita reclamantei restituirea sumei cu titlu avans şi de a respinge cererea de modificare a contractului de finanţare, care se afla în acel moment în derulare şi avea caracter executoriu.

Ţinând seama că prin suspendarea nelegală a judecăţii, prima instanţă nu a analizat cauza cu care a fost investită sub aspectul celor două cereri- încălcând dispoziţiile art. 22 şi art. 397 C. proc. civ., recurenta apreciază că încheierea atacată este nelegală, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

De asemenea, recurenta consideră că este incident şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. - încheierea pronunţată cuprinde motivare contradictorie şi străină de natura pricinii.

Ignorând practic obiectul prezentei cauze, care are două capete de cerere distincte supuse unor proceduri de emitere a actelor, în baza unor dispoziţii speciale, care nu au nicio legătură cu abaterile constatate, prin Nota de corecţii financiare ce formează obiectul cauzei civile nr. x/2023, în mod nelegal, instanţa a suspendat judecata cauzei, fără a analiza condiţiile de emitere a actelor administrative din prezenta cauză, referitoare la:

- restituirea avansului în baza temeiul de drept invocat în actul administrativ- art. 4 şi art. 23 din O.U.G. nr. 49/2015 -Notificarea nr. x/22.08.2023;

- modificarea valorii contractului de finanţare- art. 2.4., art. 9 şi art. 12 - Anexa 1 la contractul de finanţare şi O.U.G. nr. 64/2022-Notificarea nr. x/11.09.2023.

Cu toate acestea, valoarea contractului de finanţare este diferită de valoarea contractului de lucrări, la fel cum este diferită şi valoarea finanţată din contractul de finanţare.

De asemenea, recurenta mai susţine că instanţa a reţinut nelegal că Nota de constatare nr. x/29.09.2023 constituie actul care a stat la baza emiterii Formularului nr. 1860/11.09.2023- restituire avans, în condiţiile în care rezultă din însăşi conţinutul actelor administrative că Notificarea nr. 1860- restituire avans- a fost emisă la data de 11.09.2023, anterior emiterii Notei de constatare nr. x/29.09.2023 şi nu au premisă comună, fiind întemeiate pe temeiuri diferite, în drept.

În susţinerea recursului sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.10.2023, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Izvoarele a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, anularea Notificării nr. x/22.08.2023- cu titlu de rambursare sume plătite de 4.453.503 RON, reprezentând avansuri în cadrul contractului de finanţare nr. x/14.12.2016 pentru proiectul de înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat Izvoarele, anularea Notificării nr. x/11.09.2023 şi a Deciziei nr. x/C5.1/2023, cu privire la soluţionarea contestaţiei privind respingerea modificării contractului de finanţare, cu obligarea pârâtei la decontarea sumelor rămase de achitat în baza contractului de finanţare nr. x/14.12.2016.

Prin întâmpinarea formulată la data de 10.11.2023, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 15.04.2024, a solicitat suspendarea judecăţii în prezentul dosar, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, care are ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.09.2023 privind proiectul "Înfiinţare reţea de apă şi apă uzată în judeţul Olt" - contract de finanţare nr. x/14.12.2016.

În susţinerea cererii, pârâta a arătat, în esenţă, că motivele care au determinat emiterea actelor contestate în prezenta cauză şi cele care au determinat emiterea notei de constatare sunt identice. Mai mult, în contextul în care ar fi anulată/menţinută nota de constatare prin care s-a dispus recuperarea creanţei bugetare în cuantum de 5.1.63.400,17 RON, ar putea fi analizată oportunitatea acceptării prelungirii perioadei de execuţie a contractului de finanţare nr. x/14.12.2016.

Analizând posibilitatea suspendării, în raport de actele dosarului şi de susţinerile părţilor, instanţa de fond a admis cererea şi a suspendat judecarea cauzei, soluţie pe care Înalta Curte o împărtăşeşte.

Înalta Curte reţine că instanţa de fond temeinic şi legal a apreciat că atât Notificarea nr. x/22.08.2023 prin care s-a constatat necesitatea restituirii avansului în cadrul contractului de finanţare nr. x/14.12.2016 si care constituie obiectul prezentei cauze, cât şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.09.2023 şi care constituie obiect al dosarului nr. x/2023, au pornit de la aceleaşi concluzii ale Autorităţii de Audit şi de la Suspiciunea de neregulă IRD 0.1 (24.08.2023).

De asemenea, în mod corect instanţa a reţinut că, deşi ambele dosare pornesc de la aceeaşi premisă, respectiv concluziile Autorităţii de Audit, prin care se stabileşte necesitatea recuperării întregii sume acordare cu titlu de finanţare nerambursabilă, Notificarea nr. x/22.08.2023 urmează procedura prevăzută de O.U.G. nr. 49/2015, pe când recuperarea restului sumei acordate cu titlu de finanţare nerambursabilă se efectuează potrivit O.U.G. nr. 66/2011. Cu alte cuvinte, aceste acte pornesc de la o premisă comună, însă emiterea lor are loc în paralel şi cu aplicarea unor proceduri diferite.

În ceea ce priveşte Formularul nr. 1860/11.09.2023 - Notificarea de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare, s-a reţinut că acesta a fost emis în considerarea Proiectului de Notă de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din data de 17.08.2023.

Astfel fiind, temeinic şi legal a apreciat instanţa de fond că Formularul 1860/11.09.2023 se întemeiază pe Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.09.2023, care face obiectul dosarului nr. x/2023, dat fiind că motivul emiterii acestui act a fost demararea procedurilor de recuperare a sumelor avansate cu titlu de finanţare nerambursabilă.

Constatând că Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.09.2023 constituie act care a stat la baza emiterii Formularului nr. 1860/11.09.2023, instanţa de fond a apreciat ca fiind întrunite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1, dezlegarea prezentei pricini depinzând, în parte, de soluţia ce se va pronunţa în cadrul dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţiile publice.

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata:

"când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Prin urmare, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. consacră un caz de suspendare legală facultativă, din moment ce instanţa "poate suspenda judecata".

Pentru a suspenda judecata cauzei pentru acest motiv, instanţa este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci şi oportunitatea suspendării.

Ca să poată dispune suspendarea este necesar ca soluţionarea procesului ce urmează a se suspenda să depindă de soarta altui proces, în sensul că soluţionarea cererii de chemare în judecată să fie influenţată de existenţa sau inexistenţa unui drept ce formează obiectul celui de-al doilea proces.

Înalta Curte constată că, aşa cum a apreciat şi instanţa de fond, în cauză sunt îndeplinite condiţiilor prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru a se dispune suspendarea judecăţii cauzei, deoarece ambele cerinţe impuse de aceste dispoziţii, respectiv ca dezlegarea procesului să depindă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept, iar acel drept să formeze "obiect al unei alte judecăţi", respectiv să fie cercetat de o altă instanţă, sunt îndeplinite.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Izvoarele împotriva încheierii din 8 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.