Exclusion of cassation in public procurement damage claims under Law No. 101/2016

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea formulată reclamantul Municipiul Arad, reprezentat prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A., în insolvenţă, şi B. S.A., obligarea pârâtelor la plata în solidar a sumei de 5.473.005,398 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad, prin întârzierea finalizării investiţiei ca urmare a contestării cu rea credinţă a Fişei de date şi a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, contestaţii formulate în cadrul procedurii de atribuire a contractului de "Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii (amenajare teren/utilităţi/documentaţii/construcţii/procurări), organizare de şantier, instruire, probe şi teste pentru proiectul Sursă de producere energie termică şi electrică prin cogenerare de înaltă eficienţă la C. SA", număr de Anunţ de participare din SEAP: CN1057084 din 08.07.2023, Anunţ de participare din JOUE:2023/S 131-418508 din 11.07.2023, Erată la Anunţ de participare din SEAP: EN1047701/25.07.2023, Erată la Anunţ de participare din SEAP: EN1047702/25.07.2023, Erată la Anunţ de participare din JOUE:2023/S 145-463834 din 31.07.2023.

Prin sentinţa civilă nr. 1138/08.12.2023 pronunţată în dosar nr. x/2023 Tribunalul Arad a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâţi, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Arad, reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele A., în insolvenţă, reprezentată de D. în calitate de administrator judiciar desemnat prin încheierea de şedinţă a judecătorului sindic din data de 28.07.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII civilă în dosarul nr. x/2022 şi B. S.A. Sibiu şi, în consecinţă, a obligat pârâtul de ordinul I la plata sumei de 88.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad prin întârzierea finalizării investiţiei ca urmare a contestării cu rea credinţă a Fişei de date şi a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, a obligat pârâtul de ordinul II la plata sumei de 88.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad prin întârzierea finalizării investiţiei ca urmare a contestării cu rea credinţă a Fişei de date şi a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, respingând restul pretenţiilor reclamantei ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel apelanta pârâtă A.

Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 16 din 18 aprilie 2024, a admis apelurile formulate de apelanţii A.-în insolvenţă reprezentată de D., în calitate de administrator judiciar şi B. S.A. Sibiu, împotriva sentinţei civile nr. 1138/08.12.2023, pronunţate de Tribunalul Arad, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Arad prin Primar, a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamantul Municipiul Arad împotriva pârâtei A.- în insolvenţă şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Arad, prin primar, în contradictoriu cu pârâta A.- în insolvenţă.

De asemenea, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Arad prin primar, în contradictoriu cu pârâtul B. S.A. Sibiu şi l-a obligat la plata către apelanta B. S.A. Sibiu a sumei de 1.760 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel constând în taxa judiciară de timbru.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, apelantul-reclamant Municipiul Arad a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurentul critică motivarea instanţei de apel, afirmând că este sumară şi superficială în ceea ce priveşte susţinerile şi probele sale dar, cu toate acestea, nu reuşeşte să indice, în mod concret, în ce constă lipsa motivelor hotărârii.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata B. S.A. Sibiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Este adevărat că, aşa cum rezultă din dispozitivul deciziei recurate, instanţa de apel a stipulat că decizia este susceptibilă de recurs în 15 zile de la comunicare, iar recursul se va depune la Curtea de Apel Timişoara.

Însă, Înalta Curte reţine că în litigiile de achiziţii publice, hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti pot fi atacate atât cu apel/recurs, în funcţie de natura şi stadiul procesului, procedura fiind reglementată de Legea nr. 101/2016.

Obiectul prezentei cauze se încadrează în categoria cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire reglementate, în mod expres, de art. 53 alin. (1) din Legea 101/2016 şi se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile.

De asemenea, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 55 alin. (3) din Legea 101/2016 potrivit cărora hotărârea pronunţată în cazul litigiilor şi cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi al celor privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor administrative poate fi atacată cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Apelul se depune la instanţa o corei hotărâre se ataca şi este soluţionat de urgenţă şi cu precădere într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei.

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

(2)Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. Indicarea în mod greşit de către instanţă a termenului pentru exercitarea căii de atac constituie cauza de repunere în termen din oficiu a căii de atac exercitate cu respectarea indicaţiei greşite a instanţei."

Pe de altă parte, art. 483 alin. (2) C. proc. civ. stabileşte că:

"Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."

Potrivit art. 634 C. proc. civ.:

"(1) Sunt hotărâri definitive: (...) 4.hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs."

Astfel fiind, din interpretarea logico-juridică a textelor de lege citate, Înalta Curte apreciază că hotărârile pronunţate de instanţa de fond (tribunal) în cereri privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire pot fi atacate cu apel la curtea de apel competentă. Apelul trebuie formulat în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Curtea de apel soluţionează cauza prin hotărâre definitivă.

Hotărârea pronunţată în apel în litigiile de achiziţii publice este considerată definitivă tocmai datorită reglementărilor specifice prevăzute în Legea nr. 101/2016 care au scopul declarat de a asigura celeritatea şi eficienţa procedurilor de achiziţii publice, dat fiind impactul major al acestor proceduri asupra economiei şi interesului public.

Pentru asigurarea celerităţii şi eficienţei procedurilor de achiziţii publice este necesar a se menţine un termen scurt şi un număr limitat de căi de atac pentru a ajuta la prevenirea întârzierilor excesive şi la asigurarea că proiectele pot fi implementate în timp util, clarificarea rapidă a disputelor şi reducerea perioadei de incertitudine pentru toate părţile implicate, asigurarea unui echilibru între necesitatea de a oferi părţilor posibilitatea de a contesta deciziile nefavorabile.

Prin urmare, este de necontestat faptul că, în cauza dedusă judecăţii, singura cale de atac admisibilă este apelul care a fost deja exercitat, iar hotărârea pronunţată de instanţa de apel este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant Municipiul Arad împotriva deciziei civile nr. 16 din 18 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.