Administrative revocation of a doctoral title: illegality due to Constitutional Court's exclusion of executive revocation post-legal effects

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.05.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea Ordinului Ministrului Educaţiei şi Cercetării nr. 3463/09.03.2021, prin care s-a dispus retragerea titlului de doctor în istorie.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 28 din 14 martie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

A respins, ca nefondată, acţiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării,

Calea de atac exercitată în cauză

Reclamantul A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 28 din 14 martie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prima instanţă soluţionează excepţia inadmisibilitătii privind neparcurgerea unei jurisdicţii speciale prevăzute de art. 6 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispoziţiile art. 27 din Ordinul nr. 5229/2020, prin raportare la argumentul potrivit căruia Ordinul nr. 5229/2020 nu este aplicabil sesizării de plagiat din prezenta cauză.

Ulterior în cuprinsul hotărârii, instanţa va face referire la argumentaţia expusă în soluţionarea excepţiei pentru a motiva şi analiza fondul criticilor. Recurentul-reclamant invocă motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art, 488 alin. (1) pct. 8, constând în încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Constituţie, art. 6 C. civ. şi art. 24 şi art. 25 C. proc. civ. privind neretroactivitatea legii.

În motivarea instanţei privind legalitatea actului administrativ atacat şi a procedurii care a stat la baza acestuia prin prisma concluziei inaplicabilităţii Ordinului nr. 5229/2020 apare însă următoarea problemă fundamentală, care a rămas nediscutată şi netratată în hotărâre: analizarea şi soluţionarea sesizării de plagiat s-a făcut, în ultimele acte întocmite în cadrul procedurii, prin raportare la Ordinul nr. 5229/2020 şi Ordinul nr. 4621/2020. Acest lucru este valabil pentru următoarele acte: Decizia nr. 123/25.11.2020 privind constituirea comisiei de lucru, emisă în temeiul art. 19 alin. (8) din Anexa 3 a OMEC nr. 5229/2020; Decizia (cu nr. CNATDCU 132/31.12.2020 şi cu nr. MEC 15719/31.12.2020) din data de 31.12.2020 prin care s-a validat rezoluţia de retragere a titlului ştiinţific de doctor, emisă în baza prevederilor OMEC nr. 4621/2020 şi OMEC nr. 5229/2020; Conform emailului din 23.10.2020, prin care se solicită desemnarea unei comisii de lucru pentru analizarea sesizării, este indicat ca temei de drept art. 19 din OMEC 5229/2020.

De asemenea, arată recurentul-reclamant că în două adrese comunicate de Minister şi înregistrate cu nr. x/04.01.2021 către Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava şi către UEFSCDI, este indicat din nou ca temei de drept OMEC nr. 5229/2020.

Apreciază recurentul-reclamant că primează aplicarea retroactivă de către pârât a unor norme care nu erau aplicabile din punctul de vedere al succesiunii în timp a legii, respectiv OMEC nr. 4621/2020 şi OMEC nr. 65229/2020, fiind încălcat principiul fundamental de drept al neretroactivităţii legii prevăzut de art. 15 din Constituţie, art. 6 alin. (1) C. civ. şi art. 24 şi 25 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Ordinul Ministrului nr. 3181/06.02.2015, recurentul-reclamant a primit titlul de doctor in istorie pentru lucrarea "Mitropolia Bucovinei (1918-1940)". Prin Decizia nr. 132/31.12.2020, CNATDCU (Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare) a validat rezoluţia de retragere a titlului ştiinţific de doctor în domeniul istorie pe numele reclamantului, conferit prin Ordinul Ministrului anterior enunţat. Prin Ordinul Ministrului nr. 3463/09.03.2021 s-a dispus retragerea titlului de doctor în istorie a reclamantului. Decizia nr. 132/31.12.2020 a CATDCU a validat rezoluţia de retragere a titlului ştiinţific de doctor prin admiterea sesizării depuse de UEFISCDI nr. 1792/02.06.2020. Această sesizare a avut la bază Raportul nr. x/05.03.2020 a Comisiei de Etică a Universităţii "Ştefan cel Mare" Suceava, constituită în Comisie de analiză ca urmare a sesizării nr. 1651/28.01.2020 înaintată Universităţii.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a observat că în preambulul Ordinului Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 3463 din 09.03.2021 emitentul face trimitere şi la dispoziţiile art. 69 (6) din H.G. nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor universitare de doctorat care reglementează necesitatea avizului juridic al Ministerului Educaţiei Naţionale - dat anterior emiterii Ordinului privind luarea măsurii prevăzute la art. 170 din Legea nr. 1/2011 modificată şi completată - menţiune care creează convingerea existenţei unui atare aviz şi infirmă apărările reclamantului cu privire la inexistenţa respectivului aviz.

De asemenea, s-a mai reţinut că recurentul-reclamant a prezentat în cererea de chemare în judecată o serie de încălcări în procedura derulată în faţa Consiliului General al CNATDCU care, în esenţă, pun în evidenţă lipsa de transparenţă a respectivului organism în procesarea şi analiza documentelor şi în exprimarea publică a punctelor de vedere a fiecărui membru prin întocmirea şi publicarea rapoartelor astfel întocmite.

Reclamantul a arătat că lipsa de transparenţă a membrilor Consiliului General al CNATDCU îl pune în imposibilitatea verificării legalităţii şi temeiniciei deciziilor adoptate.

În acest sens, curtea de apel a reiterat considerentele cu privire la identificarea reglementărilor aplicabile procedurii evaluării sesizării de plagiat desfăşurate în faţa Consiliului General al CNATDCU, în sensul în care, raportat la data înregistrării sesizării, devine aplicabil Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 4621/2020 şi nu Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 5229/2020 invocat de recurentul-reclamant.

Faţă de reglementările procedurale prevăzute de Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 4621/2020 şi analizând maniera în care acestea au fost transpuse în actele întocmite, instanţa de fond nu a identificat încălcări ale respectivelor dispoziţii procedurale de natură să vicieze întreaga procedură.

Înalta Curte constată faptul că la pronunţarea sentinţei civile nr. 28 din 14.03.2022, instanţa de fond a avut în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 624/26.10.2016, până la momentul soluţionării prezentului recurs fiind publicată şi Decizia nr. 364/08.06.2022.

Astfel, în Monitorul Oficial nr. 831 din 24 august 2022 a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 364/2022 din 8 iunie 2022 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.

Curtea Constituţională a stabilit pe cale de interpretare, un unic înţeles constituţional al art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 cu modificările şi completările ulterioare şi a dispus:

"Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 sunt constituţionale, în măsura în care se referă la retragerea titlului de doctor care nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice. Definitivă şi general obligatorie".

Din considerentele deciziei indicate, reiese, în esenţă, că titlul de doctor, ca act administrativ, poate fi retras sau revocat de autoritatea emitentă doar anterior momentului de la care acesta a produs efecte juridice. De asemenea, instanţa de contencios constituţional mai afirmă că titlul de doctor poate fi anulat, după ce acesta a intrat în circuitul civil, doar de o instanţă de judecată.

Fie revocarea, fie anularea, pot fi realizate doar pentru aspecte care ţin de legalitatea procedurii de atribuire şi nicidecum pentru aspecte care ţin de fondul ştiinţific al tezei de doctorat, acest atribut aparţinând comisiei ştiinţifice care a examinat teza de doctorat la momentul depunerii formei scrise şi susţinerii orale a acesteia.

În cauză, recurentul-reclamant a primit titlul de doctor prin Ordinul Ministrului nr. 3181/06.02.2015, iar prin Ordinul de Ministru nr. 3463/09.03.2021 s-a dispus retragerea titlului de doctor, actul administrativ atacat pe calea contenciosului administrativ fiind emis în baza dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 1/2011.

Concret, dat fiind că titlul de doctor a produs efecte juridice (raportul de muncă al reclamantului a circumscris, din momentul dobândirii acestui titlu, beneficiile derivate din această calitate, inclusiv sub aspect salarial), mai mult de 6 ani, autoritatea administrativă emitentă nu putea să-1 revoce sau să-1 retragă. Acesta putea fi anulat doar de către o instanţă de judecată pentru aspecte care ţin de legalitatea procedurii de acordare.

Astfel, atât timp cât, raportat la datele specifice speţei, doar instanţa de contencios administrativ poate analiza legalitatea Ordinului nr. 3463/9.03.2021 nu şi Ministrul Educaţiei şi Cercetării, se constată că prima instanţă a aplicat norma prevăzută de art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 1/2011contrar celor statuate prin Decizia nr. 364/2022 a Curţii Constituţionale, de unde rezultă că Ordinul nr. 3463/9.03.2021 a fost emis în mod nelegal, impunându-se anularea acestuia.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 28 din 14 martie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite acţiunea şi va anula Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 3463 din 9.03.2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 28 din 14 martie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite acţiunea formulată de reclamantul A..

Anulează Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 3463 din 9.03.2021.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 11 aprilie 2024.