Work permit denial for employer lacking effective on-site activity: requirement to prove compatible business operations under O.G. 25/2014

Dosar nr.

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul Pentru Imigrări Caraş - Severin, contestaţie împotriva refuzului instituţiei pârâte IGI Caras Severin nr. x/BICS/OCA/08.11.2023 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru B. cetăţean al statului Nepal, solicitând anularea actului emis de către pârâtă şi obligarea acesteia să emită unu nou act prin care să soluţioneze favorabil cererea reclamantei de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 305 din 17 aprilie 2024, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin, a anulat actul nr. x/BICS/OCA/08.11.2023, emis de IGI - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin şi a obligat pârâtul IGI - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin la eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin (Nepal) B., fără cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că la data de 27.09.2023 S.C. A. S.R.L., ORC:x, CUI x, Judeţul Timişoara a depus, prin intermediul reprezentantului legal, cererea nr. x/27.09..2023 împreună cu documenţia necesară în vederea obţinerii avizului de muncă pentru cetăţeanul din Nepal, B., cetăţenie nepaleză.

Din studiul documentelor prezentate şi a verificărilor efectuate în evidenţele Inspectoratului General pentru Imigrări a rezultat faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4, alin. (2), lit. a) şi art. 30 alin. (1) raportat la art. 28 alin. (21) din O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşasarea străinilor pe teritoriul României, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În acest sens echipa operativă din cadrul Serviciului pentru Imigrări al judeţului Timiş a constat faptul că la adresa de domiciliu nu se identifică societatea, nu desfăşoară efectiv activitate lucrativă, aspect rezultat şi din certificatul constatator nr. x din 04.09.2023, nu se desfăşoară activităţi prevăzute în actul constitutiv sau modificator, nu există puncte de lucru, iar angajatorul a prezentat taxa de aviz achitată de către altă societate, respectiv A. S.R.L., CUI x, deşi la momentul depunerii cererilor de aviz de angajare, reprezentantului legal al A. S.R.L., CUI x, i-a fost comunicat să prezinte taxele în completarea dosarelor.

Recurentul-pârât mai arată că societatea reclamantă nu desfăşoară activităţi lucrative la sediul societăţii sau punctele de lucru ci are încheiate contracte cu alte societăţi, contracte din conţinutul cărora rezultă că respectivele sunt cele care pun la dispoziţie spaţiul, utilajele, pentru ca cetăţenii străini pentru care S.C. A. S.R.L. a obţinut avize de muncă să desfăşoare acolo activităţi, încălcând prevederile art. 7, alin. (2), art. 17, alin. (2), art. 20 si 24 din O.G. nr. 25/2014.

Din analiza certificatului constatator depus la cererile privind emiterea avizelor de angajare rezultă faptul că S.C. A. S.R.L. are şi alte domenii de activitate, în afara celor menţionate, însă nu deţine efectiv un sediu secundar/punct de lucru la care să poată desfăşura respectivele activităţi.

În acest sens tipul de activitate autorizată desfăşurată este la terţi ceea ce însemnă că în cadrul societăţii nu se desfăşoară nici unul din activităţile pentru care a obţinut autorizaţie, ci doar efectuează activităţi de recrutare în vederea plasării forţei de muncă.

Recurentul consideră că desfăşurarea de către angajator a unor activităţi compatibile cu funcţia pentru care se solicită încadrarea în muncă a unui străin este o împrejurare care poate fi dovedită prin orice mijloc de probă, iar din verificările efectuate rezultă faptul că reclamanta nu desfăşoară efectiv activităţile pentru care a fost autorizată.

De asemenea, recurentul mai arată că adresa de internet www.x.ro, este doar o adresă electronică la care solicitanţii încarcă o solicitare de programare online, însoţită de unele documente justificative. Aşadar, "Portalul" nu este o structură separată ci reprezintă doar o aplicaţie de internet prin intermediul căreia realizam programarea online a solicitărilor depuse, în ordinea cronologică a depunerii acestora şi în funcţie de intervalul orar disponibil zilnic.

Aşadar, este absolut necesară prezentarea solicitantului la ghişeul de primiri cereri şi depunerea unei cereri pentru eliberarea avizului de angajare în muncă, însoţită de toate documentele legale în susţinere, cerere care să primească număr de înregistrare de la instituţie, la ghişeu urmând a fi realizaţi şi ceilalţi paşi procedurali imperios necesari în astfel de cazuri: verificarea cererii, a documentelor în susţinere, conformarea lor cu originalul după ce acesta a fost prezentat de către solicitant, solicitarea documentelor lipsa etc, toate acestea neputând fi realizate printr-o simplă cerere transmisă online de la o simplă adresă de email.

Având în vedere aspectele anterior menţionate reclamantul nu poate invoca neclaritatea datei la care cererile se consideră înregistrate, întrucât la data prezentării la ghişeu angajatorul a fost informat cu privire la numerele de înregistrate a cererilor, precum şi cu faptul că, având în vedere prevederile art. 28, alin. (2) din O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă detaşarea străinilor pe teritoriul României, cererile "se soluţionează în termen de 30 de zile de la data înregistrării".

Aşadar, actul administrativ a cărui anulare se solicită este legal şi temeinic motivat, neexistând un viciu de formă care să afecteze legalitatea lui. Astfel, faţă de cuprinsul actului litigios, nu se poate reţine nemotivarea acestuia, acesta întrunind exigenţele de formă impuse de lege, prin indicarea temeiurilor de fapt care au condus la neacordarea avizului de angajare solicitat, respectiv enunţarea constatărilor reţinute ca urmare a verificărilor efectuate pe parcursul termenului de soluţionare a cererii.

Recurentul mai consideră că decizia respectă principiul proporţionalităţii definit de prevederile art. 9 din Codul administrativ adoptat prin O.U.G. nr. 57/2019, potrivit căruia formele de activitate ale autorităţilor administraţiei publice trebuie sa fie corespunzătoare satisfacerii unui interes public, precum şi echilibrate din punct de vedere al efectelor asupra persoanelor. Reglementările sau măsurile autorităţilor şi instituţiilor administraţiei publice sunt iniţiate, adoptate, emise, după caz, numai în urma evaluării nevoilor de interes public sau a problemelor, după caz, a riscurilor şi a impactului soluţiilor propuse.

În susţinerea recursului sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare arată că atâta timp cât a depus la dosarul administrativ toate actele necesare solicitate de către O.G. nr. 25/2014, în vederea obţinerii avizului de angajare pentru cetăţeanul străin, respectând întocmai cerinţele legale în ceea ce priveşte necesarul de documente, având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 4, 5 si 6 din O.G. nr. 25/2014 care prevăd în mod expres faptul că dovada faptului că societatea desfăşoară pe teritoriul României activităţi compatibile cu funcţia pentru care se solicită aviz de angajare, adică articolele indicate mai sus arată în mod expres că dovada se face cu certificat constatator emis de către Registrul Comerţului, este neîntemeiat refuzul instituţiei pârâte, cu atât mai mult cu cât alte structuri teritoriale ale pârâtei din ţară eliberează avize de angajare strict în baza documentelor depuse la dosarul administrativ de către societatea angajatoare, documente prevăzute la art. 4, alin. (1) din O.G. nr. 25/2014, iar art. 6. alin, 1 prevede expres la lit. a) şi lit. b) documentele cu care se face dovada îndeplinirii dispoziţiilor art. 4, alin. (2), lit. a), respectiv: certificat de înmatriculare sau înregistrare la Registrul Comerţului şi certificat constatator din care să rezulte că în Registrul Comerţului nu au fost înregistrate menţiuni privind deschiderea procedurii falimentului, aceste documente există la dosarul administrativ şi cu toate acestea solicitarea de emitere a avizului de angajare a fost respinsă.

Astfel fiind, consideră că sentinţa este temeinică şi legală, iar recursul este nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea depusă online la data de 14.07.2023 şi înregistrată de pârât sub nr. x/27.09.2023, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin B. din Nepal.

Prin Decizia nr. x/BICS/OCA/08.11.2023, emisă de recurentul-pârât Biroul pentru Imigrări Caraş Severin, pârâtul i-a comunicat intimatei-reclamante că cererea a fost soluţionată nefavorabil, deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (2) lit. a) şi art. 30 alin. (1), raportat la art. 28 alin. (2)1 din O.G. nr. 25/2014, respectiv societatea nu desfăşoară activităţi compatibile cu funcţia pentru care s-a solicitat avizul de muncă, iar taxa pentru emitere aviz a fost achitată de o altă persoană decât reclamanta.

Nemulţumită de răspunsul primit, intimata-reclamantă s-a adresat instanţei în temeiul art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, solicitând anularea adresei şi obligarea recurentului-pârât la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.

Curtea de Apel a admis acţiunea reclamantei, soluţie pe care Înalta Curte nu o împărtăşeşte, pentru următoarele considerente.

Înalta Curte reţine că la data de 27.09.2023, angajatorul persoană juridică A. S.R.L a depus documentele prevăzute de art. 5, alin. (1), art. 6, art. 8 şi art. 30 din O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, aprobată prin Legea 14/2016, cu modificările şi completările ulterioare.

Din studiul documentelor prezentate, precum şi a verificărilor în evidenţele I.G.I., a rezultat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4, alin. (2) lit. a) şi art. 30 alin. (1) raportat la art. 28 alin. (21) din O.G. nr. 25/2014

Echipa operativă din cadrul Serviciului pentru Imigrări al Judeţului Timiş a constatat faptul că la adresa sediului social al firmei nu se identifică societatea, nu se desfăşoară efectiv activitate lucrativă, aspect rezultat şi din certificatul constatator nr. x din 04.09.2023, nu se desfăşoară activităţile prevăzute în actul constitutiv sau modificator şi nu există puncte de lucru şi angajatorul a prezentat taxa de aviz achitată de către altă societate, respectiv A. S.R.L., deşi la momentul depunerii cererilor de aviz de angajare, reprezentantului legal al A. S.R.L., i-a fost comunicat să prezinte taxele în completarea dosarelor.

Astfel fiind, s-a propus şi aprobat de către şeful structurii refuzul eliberării avizului de angajare în muncă pentru cetăţeanul nepalez, precum şi formularea răspunsului scris către angajator, conform prevederilor art. 28 alin. (4) din O.G. nr. 25/2014 şi restituirea taxei de aviz.

În termenul de soluţionare a cererii, Biroul pentru Imigrări al Judeţului Caras Severin a analizat îndeplinirea condiţiilor generale şi speciale în vederea eliberării avizului de angajare solicitat, prevăzute de art. 4, respectiv art. 7 din O.G. nr. 25/2014, dar şi condiţiile prevăzute la art. 17 din acelaşi act normativ.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014, este necesar ca pentru obţinerea unui aviz de angajare, societatea comercială solicitantă să facă dovada că desfăşoară pe teritoriul României activităţi compatibile cu funcţia pentru care se solicită încadrarea în muncă a străinului.

Conform art. 17, alin. (1) şi alin. (4), coroborat cu prevederile art. 4, alin. (2), lit. a) şi f) şi prevederile art. 30, alin. (1) din O.G. nr. 25/2014, raportat la prevederile art. 4, alin. (4), art. 11, alin. (1) şi art. 56, alin. (9), din O.U.G. nr. 194/2002. "(1) Străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare, cu excepţia celui pentru lucrători sezonieri, poate ocupa un nou loc de muncă, la acelaşi angajator sau la alt angajator, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărţii albastre a UE. (4) Noul aviz de angajare se eliberează unui alt angajator cu îndeplinirea condiţiilor generale prevăzute la art. 4 şi; după caz, cu îndeplinirea condiţiilor speciale prevăzute la art. 7 sau 9."

Din contestaţia formulată se poate observa că S.C. A. S.R.L. are contract cu S.C. A. S.R.L. nr. 410/17.07.2023 pentru a-i asigura suport pentru întocmirea documentaţiei, în vederea obţinerii avizului de muncă, selecţia personalului, plata taxelor deşi obligaţiile selecţiei, a plăţii taxei îi revin angajatorului.

Fiind autorizată să desfăşoare activităţile menţionate în cuprinsul certificatului constatator la terţi, situaţia intimatei-reclamante prezintă anumite particularităţi faţă de situaţiile obişnuite în care o societate comercială, autorizată să desfăşoare activităţi la sediile sale, solicită avize de angajare. În acest din urmă caz, sunt valabile prevederile art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014, potrivit cărora:

"Dovada îndeplinirii condiţiei generale prevăzute la art. 4 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală a următoarelor documente: certificatul de înmatriculare sau înregistrare în registrul comerţului ori certificatul de înscriere în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, în copie şi în original; certificatul constatator din care să rezulte că în registrul comerţului sau, după caz, în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor nu au fost înregistrate menţiuni privind deschiderea procedurii falimentului." Această menţiune impune ca eliberarea avizelor de angajare solicitate să se realizeze numai după analizarea întregului context stabilindu-se în mod concret că societatea comercială solicitantă are aptitudinea de a-i primi la muncă pe străini şi de a desfăşura efectiv activităţile respective.

Biroul pentru Imigrări Caraş - Severin eliberează avize de angajare numai atunci când constată îndeplinirea tuturor condiţiilor generale şi speciale prevăzute de O.G. nr. 25/2014, asigurându-se că unicul scop pentru care un angajator intenţionează să aducă un străin în România este acela de a-1 încadra legal în muncă, exclusiv în beneficiul său, al angajatorului.

Înalta Curte reţine că societatea nu desfăşoară activităţi lucrative la sediul societăţii sau punctele de lucru, ci are încheiate contracte cu alte societăţi, contracte din conţinutul cărora rezultă că respectivele sunt cele care pun la dispoziţie spaţiul, utilajele, pentru ca cetăţenii străini pentru care S.C. A. S.R.L. a obţinut avize de muncă să desfăşoare acolo activităţi, încălcând astfel prevederile art. 7, alin. (2), art. 17, alin. (2), art. 20 şi 24 din O.G. nr. 25/2014.

De asemenea, S.C. A. S.R.L. adună toţi cetăţenii străini, cu viză sau nu, cu drept de şedere valabil sau nu de pe teritoriul României şi solicită avize de muncă deşi nu desfăşoară nici un fel de activităţi lucrative ci îi închiriază altor societăţi după cum rezultă chiar din contestaţia depusă. Societatea la care străinii lucrează are nevoie de aviz de muncă, nu S.C. A. S.R.L..

Înalta Curte constată că practic alte societăţi sancţionate, care nu pot angaja primesc la lucru la punctele lor de lucru cetăţenii străini, unde le asigură spaţiul de lucru, obiectul muncii, utilităţile deşi aceştia nu au aviz de muncă eliberat pentru a desfăşura activităţi la aceste societăţi, astfel nu au voie şi nu pot desfăşura activităţi din punct de vedere legal. Angajările sunt efectuate în cadrul acestei societăţi cu discriminarea cetăţenilor români, ai UE, SEE şi respectiv a cetăţenilor străini care au acordat un drept de şedere pe termen lung pe teritoriul României.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte constată că măsura administrativă este dispusă cu respectarea exigenţelor normative relevante în cauză, actele atacate fiind corespunzător motivate atât în fapt, cât şi în drept.

Astfel, actul contestat a fost emis în deplină concordanţă cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului-pârât sunt întemeiate, iar instanţa de fond în mod greşit a admis acţiunea, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentinţa şi, pe cale de consecinţă, va respinge acţiunea reclamantei.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va casa sentinţa atacată în sensul că va respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul - pârât Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul Pentru Imigrări Caraş Severin împotriva sentinţei civile nr. 305 din 17 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.