Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2887/2005 AI generated

Territorial competence for bill of exchange enforcement: place of payment versus place of issuance under civil procedure rules

Case Number Decizia nr. 2887/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing the territorial competence of the Piatra Neamț Court to adjudicate the application for an enforceable formula on a bill of exchange, effectively overruling the Slobozia Court's declination. The dispute involved a creditor seeking to enforce a 70,000,000 lei bill of exchange issued by a debtor with its registered office in the Neamț district, where the Piatra Neamț Court initially claimed jurisdiction as the place of payment, the Slobozia Court (place of issuance) claimed jurisdiction, and the initial court then referred the matter back to Piatra Neamț. Relying on Articles 5 and 10 of the Code of Civil Procedure, the court determined that since the place of payment was explicitly designated as Piatra Neamț, that venue held exclusive territorial competence over claims arising from a bill of exchange, superseding the general rule of defendant's domicile and the place of issuance.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 10 C. proc. civ; Territorial competence for bill of exchange enforcement: place of payment versus place of issuance under civil procedure rules: The dispute involved a creditor seeking to enforce a 70,000,000 lei bill of exchange issued by a debtor with its registered office in the Neamț district, where the Piatra Neamț Court initially claimed jurisdiction as the place of payment, the Slobozia Court (place of issuance) claimed jurisdiction, and the initial court then referred the matter back to Piatra Neamț. Relying on Articles 5 and 10 of the Code of Civil Procedure, the court determined that since the place of payment was explicitly designated as Piatra Neamț, that venue held exclusive territorial competence over claims arising from a bill of exchange, superseding the general rule of defendant's domicile and the place of issuance.

Keywords

AI generated
resolution of jurisdictional dispute bill of exchange Civil Procedure Code conflict rule rules of procedure enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Procedural basis for the High Court to resolve the negative jurisdictional conflict and establish territorial competence.
art. 5 C. proc. civ
Potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar potrivit art.
art. 10 C. proc. civ
civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar potrivit art. 10 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3954/2011
Territorial competence for compulsory enforcement of bills of exchange: application of execution jurisdiction rules over negotiable instrument place-of-payment rules
Decizia nr. 1607/2015
Jurisdictional conflict over bill of exchange enforcement: creditor's choice between competing venues under alternative territorial competence rules
Decizia nr. 3297/2009
Territorial jurisdiction for bill of exchange enforcement: relative competence of the place of payment over defendant's domicile
Decizia nr. 489/2026
Territorial jurisdiction for enforcement of a bill of exchange against co-debtors under alternative competence rules
Decizia nr. 217/2011
Territorial competence for bill of exchange enforcement: application of alternative jurisdiction under Article 10 of the Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural basis for the High Court to resolve the negative jurisdictional conflict and establish territorial competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamț, creditorul T.H. a solicitat a se dispune învestirea cu formulă executorie a libretului CEC nr. 30600066322 emis la Slobozia la data de 3 august 2004 de către debitorul SC C.P. SRL Bicaz, Neamț pentru suma de 70.000.000 lei, obligație izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 22 încheiat la data de 14 ianuarie 2004 între aceleași părți.

Prin sentința civilă nr. 4358 din 22 noiembrie 2004, Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

La rândul său Judecătoria Slobozia, prin încheierea din 18 ianuarie 2005 a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Ivindu-se conflict negativ de competență între cele două instanțe, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre a se pronunța, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu regulator de competență.

În speță, fila CEC existentă la dosar a fost emisă la Slobozia, în data de 3 august 2004, pentru suma de 70.000.000 lei de către debitoarea SC C.P. SRL Bicaz, Neamț în favoarea creditoarei SC W.I. SRL și la locul plății a fost indicat BC I.Ț. SA, sucursala Piatra Neamț.

La data de 6 august 2004 petentul a introdus fila CEC pentru plata sumei de 70.000.000 lei la B.C. I.Ț. SA, sucursala Piatra Neamț, dar a fost impozitată plata din cauza lipsei totale de disponibilități.

Cererea petentului pentru învestirea cu formulă executorie a filei CEC a fost introdusă pe rol la Judecătoria Piatra Neamț și a format obiectul dosarului nr. 5678/2004.

Potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar potrivit art. 10 C. proc. civ. în afara instanței domiciliului pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe printre care și instanța locului plății în cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, sau libret la ordin.

Cum în baza actelor aflate în dosar, sediul pârâtei debitoare se află în orașul Bicaz, județul Neamț și în fila CEC la locul plății a fost indicată BC I.Ț. SA, sucursala Piatra Neamț, cu sediul în Piatra Neamț, competența teritorială de soluționare a pricinii revine Judecătoriei Piatra Neamț și nu Judecătoriei Slobozia.

În atare situație, instanța supremă urmează să stabilească competența teritorială de soluționare a cererii petentului T.H. în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența soluționării cererii de învestire cu formulă executorie a biletului CEC nr. 30600066322, emis de BC I.Ț. SA.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.