25% financial correction for omitted technical data sheets in urban regeneration procurement upheld against Municipality

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii. Hotărârea instanţei de fond

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice la 20.03.2024, sub nr. x/2024, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, a solicitat:

- în principal, anularea Deciziei nr. 119/22.09.2023 de respingere ca neîntemeiată a contestaţiei împotriva Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, şi, judecând pe fond cauza, anularea notei de neconformitate cu numărul indicat mai sus şi a adreselor de informare înregistrate la instituţia reclamantă sub nr. x/04.08.2023, nr. y/07.08.2023 şi nr. Ad. 34862/29.01.2024 şi, pe cale de consecinţă, să fie declarate ca eligibile în totalitate sumele solicitate prin cererea de plată nr. x, cererile de rambursare nr. x, nr. 7 şi următoarele, anularea corecţiei financiare aplicate şi dispunerea restituirii sumelor reţinute, respectiv:

- pentru cererea de plată 1- suma = 79.993,21 RON +15.198,71 RON TVA

- pentru cererea de rambursare 5- suma = 46.218,49 RON+8.781,51 RON TVA

- pentru cererea de rambursare 7 - sumele = 15.731,51 RON+2.988,99 RON TVA=18.720,50 RON

= 327.584,81 RON+62.241,11 RON TVA=389.825,92 RON

= 90.958,74 RON+17.282,16 RON TVA=108.240,90 RON

= 179.657,03 RON+34.134,84 RON TVA=213.791,87 RON

= 57.519,91 RON+10.928,79 RON TVA=68.448,70 RON, precum şi a următoarelor sume ce vor fi reţinute până la soluţionarea prezentei cauze.

- în subsidiar, modificarea în parte a Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, în sensul diminuării corecţiei financiare de 25% la o corecţie de maxim 5% din valoarea contractului de execuţie lucrări (proiectare+execuţie+furnizare) nr. 64/31.05.2021.

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 104 din 19 iunie 2024, Curtea a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii a formulat recurs, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În motivarea recursului, a susţinut că, conform structurii-cadru a proiectului tehnic, prevăzută în H.G. nr. 907/2016, dar şi în propunerea tehnică a operatorului economic, fişele tehnice reprezintă componente ale documentaţiei tehnice la faza de propunere tehnică, evidenţiate sub forma formularelor F5, elaborarea acestora constituind o etapă a serviciilor ce urmează a fi prestate de către operatorul economic declarat câştigător, şi nu o etapă premergătoare acestora; pe cale de consecinţă, noţiunea de fişe tehnice utilizată de autoritatea contractantă în formularea cerinţei din documentaţia de atribuire nu este, şi nu trebuie să fie, aceeaşi cu noţiunea de fişă tehnică care se regăseşte în H.G. nr. 907/2016, întrucât, dacă ar fi fost aceeaşi, autoritatea ar fi solicitat operatorilor economici să presteze încă din etapa de ofertare o parte a serviciului pentru care vor fi contractaţi.

Aşa fiind, prin noţiunea de fişă tehnică autoritatea contractantă a înţeles asumarea echipamentelor minimale solicitate prin Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (A.), cu specificaţiile tehnice minime incluse în A., acolo unde este cazul.

De altfel, acest lucru este vizibil prin prisma faptului că toate fişele tehnice prezentate de operatorul economic prezintă o reproducere exactă a specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, fără niciun fel de variaţie a parametrilor tehnici, motiv pentru care ele nu aduc niciun fel de informaţie nouă propunerii tehnice.

În aceste condiţii, fie că erau individualizate distinct ca fişe tehnice, fie că erau abordate în mod colectiv sub anvelopa frazei În calitate de prestator ne asumăm respectarea tuturor cerinţelor autorităţii contractante la modul în care au fost solicitate de către aceasta în Fişa de Date/Caietul de Sarcini (...), utilitatea informaţiei pentru Comisia de Evaluare ar fi fost aceeaşi, cu menţiunea că prin a solicita clarificări cu privire la lipsa "fişelor tehnice" indicate, Comisia nu ar fi făcut altceva decât să se plaseze în sfera formalismului excesiv, această măsură neputând conduce la modificarea propunerii tehnice a acestuia.

Prin prisma calităţii sale de unic participant la procedură, operatorul economic ar fi fost declarat câştigător chiar şi în eventualitatea solicitării acestor completări formale la documentaţie, motiv pentru care alegaţia evaluatorilor conform căreia atribuirea contractului s-a realiząt către un operator economic care nu ar fi fost îndreptăţit să fie declarat câştigător este netemeinică şi nelegală.

Astfel, în condiţiile în care: fişele tehnice reprezintă exclusiv copierea identică a unor caracteristici tehnice din coloana Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini în coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de Sarcini; operatorul economic şi-a asumat respectarea tuturor cerinţelor autorităţii contractante astfel cum au fost solicitate de către aceasta în Fişa de Date/Caietul de Sarcini; propunerea financiară include preţul aferent tuturor echipamentelor, inclusiv al celor pentru care s-a reţinut presupusa lipsă a fişelor tehnice, în opinia recurentei-reclamante, este irelevantă solicitarea sau nesolicitarea de clarificări în situaţia dată, având în vedere că fişele tehnice sunt reconfigurate şi adaptate în etapa de proiectare, ele fiind parte a proiectului tehnic.

Chiar şi admiţând faptul că absenţa documentelor în cauză reprezintă o abatere minoră a operatorului economic, aceasta nu a afectat deznodământul procedurii, nu a modificat ordinea ofertanţilor (fiind un singur ofertant), nu a favorizat un anumit operator economic în raport cu altul, nu a afectat valoarea ofertei, motiv pentru care atribuirea contractului s-ar fi realizat către acelaşi operator economic şi în eventualitatea solicitării de clarificări cu privire la absenţa documentelor în cauză.

Recurenta-reclamantă susţine că, în calitate de autoritate contractantă, a respectat prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016, iar oferta a întrunit cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, nefiind încălcate prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.

În concluzie, solicită admiterea recursului formulat.

3. Apărările formulate

Intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Direcţia Generală Programul Operaţional Regional a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu criticile formulate prin cererea de recurs, cu apărările intimatului-pârât şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentă.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin acţiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii a supus verificării instanţei de contencios administrativ legalitatea Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, emisă de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, precum şi a Deciziei nr. 119/22.09.2023, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată împotriva notei de neconformitate.

În fapt, se reţine că, în 13.07.2020, a fost încheiat Contractul de Finanţare nr. x/13.07.2020 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AM, după caz OI, pentru implementarea Proiectului intitulat "Regenerare Urbană prin Reabilitarea Palatului Cultural B. din Municipiul Câmpia Turzii" codSMIS123126, părţile semnatare ale acestui contract fiind Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020, Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest, în calitate de Organism Intermediar, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Câmpia Turzii, în calitate de beneficiar al finanţării.

În vederea implementării proiectului menţionat mai sus, UAT Municipiul Câmpia Turzii a atribuit contractul de lucrări nr. x/31.05.2021, prin procedura simplificată, operatorului economic Asocierea dintre C. S.R.L., D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L..

Urmare verificării documentaţiei aferente contractului de finanţare pentru proiectul cu titlul "Regenerare Urbană prin Reabilitarea Palatului Cultural "B.", a Teatrului de Vară şi a Parcului Central "B.", din Municipiul Câmpia Turzii", autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale în materia achiziţiilor publice; astfel, prin Nota de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023 s-a reţinut aplicarea unei reduceri procentuale de 25% aplicată la contractul de lucrări nr. x şi la actul adiţional nr. x/01.10.2021 încheiat cu operatorul economic câştigător, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 şi conform Anexei 2 lit. A), pct. 1 din H.G. nr. 519/2014.

Recurenta-reclamantă a formulat contestaţie împotriva notei de neconformitate, soluţionată de pârâtă prin Decizia nr. 119 din 22 septembrie 2023, în sensul respingerii contestaţiei, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa recurată, acţiunea reclamantei a fost respinsă, prima instanţă reţinând legalitatea Notei de neconformitate atacată în cauză.

Recurenta-reclamantă a formulat critici de nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate.

Concret, recurenta-reclamantă a criticat hotărârea primei instanţe, susţinând că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că noţiunea de fişe tehnice utilizate de autoritatea contractantă în formularea cerinţei din documentaţia de atribuire nu este, şi nu trebuie să fie, aceeaşi cu noţiunea de fisă tehnică care se regăseşte în H.G. nr. 907/2016, întrucât dacă ar fi fost aceeaşi, autoritatea ar fi solicitat operatorilor economici să presteze încă din etapa de ofertare o parte a serviciului pentru care vor fi contractaţi.

Totodată, a susţinut că absenţa documentelor în cauză nu a afectat deznodământul procedurii şi, în eventualitatea solicitării de clarificări cu privire la absenţa respectivelor documente, atribuirea contractului s-ar fi realizat către acelaşi operator economic, fiind respectate prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016, precum şi dispoziţiile art. 215 alin. (5) din legea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte oferta.

Contrar alegaţiilor recurentei, Înalta Curte reţine că soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă o interpretare şi aplicare corectă a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Ca o primă observaţie, se reţine că în cadrul motivelor de recurs partea nu a invocat critici sub aspectul proporţionalităţii corecţiei financiare, ci a formulat critici doar cu privire la abaterile constatate prin nota de neconformitate atacată în cauză.

Analizând criticile aduse hotărârii recurate, Înalta Curte reţine că, prin Nota de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, a fost aplicată o reducere procentuală de 25% la contractul de lucrări nr. x şi la actul adiţional nr. x/01.10.2021, încheiat cu operatorul economic câştigător, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 şi conform Anexei 2 lit. A), pct. 1 din H.G. nr. 519/2014, reţinându-se că propunerea tehnică nu îndeplineşte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, deoarece nu conţine pentru cele 3 obiective - Palat Cultural, Teatru de Vară, Parc Central, toate fişele tehnice ale dotărilor, împreună cu specificaţiile tehnice ale produselor ofertate, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv:

"1 . Pentru Palatul Cultural:

1.1. Propunerea tehnică NU include 3 fişe tehnice cu extrase relevante ale specificaţiilor ofertate pentru articolele 36 şi 43 incluse în documentaţia de atribuire, în "Lista dotari Palat Cultural.pdf" cu 44 articole:

- Poz. 36-Sistem intercom wireless bidirecţional pentru tehnicieni-1 buc;

- Poz. 43-Mobilier (mese, scaune, dulapuri, birouri, cuiere): Notă: lista AC nu precizează specificaţiile tehnice şi număr de bucăţi.

1.2. Propunerea tehnică NU include mai multe fişe tehnice pentru subsol, etaj şi mansardă cu extrase relevante ale specificaţiilor ofertate pentru dotarea inclusă în documentaţia de atribuire, în "Anexa_detaliere_mobilier_semnat palat.pdf, astfel:

- subsol: sala repetiţii balet şi dans modern (2 articole); sala repetiţii dansuri populare (1 reper); grup sanitar 2 (6 articole); sala tenis de masa (3 articole); grup sanitar 3 (7 articole); grup sanitar 4 (6 articole); grup sanitar 1 (7 articole); costume artistice (2 articole);

- parter: grup sanitar bărbaţi (7 articole); grup sanitar femei (6 articole); grup sanitar persoane cu dizabilităţi (5 articole); garderoba artişti (6 articole);scena (1 articol); sala expoziţii (4 articole); sala protocol (3 articole); spaţiu de recreere angajaţi (5 articole); sala şedinţe (3 articole); grup sanitar 4 (6 articole); vestiar (2 articole); grup sanitar 4 (7 articole);grup sanitar 5 (6 articole);garderoba (6 articole);

- etaj: grup sanitar 8 (6 articole); grup sanitar 9 (6 articole); grup sanitar 8 (6 articole); grup sanitar 2 (6 articole); grup sanitar 3 (6 articole); grup sanitar 10 (6 articole); grup sanitar 7 (6 articole); grup sanitar 5 (6 articole); grup sanitar 6 (6 articole);

1.2.1. Fişele tehnice pentru subsol, etaj şi mansardă, care au fost incluse în propunerea tehnică NU sunt însoţite de extrase relevante ale specificaţiilor ofertate [subsol: FTI; FT2; FT3; FT4; FT5;; FT9; FTIO; parter: FTII•, FT12,13•, FT14; FT1 5•, FT16; FT16; FT18•, FT19; FT20; etaj: FT24; FT25; FT 26; FT27; FT 28; FT29; FT30; FT31; FT32; FT33; mansardă: FT 34; FT35; FT 36; FT 37].

2. Pentru Teatru de Vară: propunerea tehnică NU include 3 fişe tehnice cu extrase relevante ale specificaţiilor ofertate pentru dotarea de la nr. 3,4,5 inclusă în documentaţia de atribuire, la punctul 5.7.b)-"Situaţia propusă" (pagina 65) din:

3. Sistem lumini spectacole: articolul-Consola lumini digitală- 1 buc;

4. Stingător tip P6-8 buc;

5. Stingator tip G2-1 buc

3. Pentru Parc Central: propunerea tehnică NU include nici o fişă tehnică cu extrase relevante ale specificaţiilor ofertate pentru setul de dotări inclus în documentaţia de atribuire, la punctul 5.7.b)-"Situaţia propusă" (pagina 59):

1 -Toaletă publică automată -1 buc.

2-Coş de gunoi (0 500 mm)-5 buc.

3-Coş gunoi (0 360 mm)-15 buc.

4-Stâlp delimitator -40 buc.

5- Rastel biciclete-2 buc.

6-Cişmea - 2 buc.

7- Bancă -24 buc.

8-Bancă Wi-Fi-3 buc."

Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul achiziţiei este reprezentat de "Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificare tehnică a proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie, execuţie lucrări şi furnizare de echipamente şi dotări (Palat Cultural, Teatru de Vară, Parc Central) pentru proiectul "Regenerare Urbana prin Reabilitarea Palatului Cultural "B.", a Teatrului de Vară şi a Parcului Central "B.", din Municipiul Câmpia Turzii" .

În cadrul Fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini sunt stabilite cerinţe privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice pentru furnizarea echipamentelor şi dotărilor ce trebuie să includă Fişele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificaţiilor acestora pentru setul de dotări aferente celor 3 obiective (Palatul Cultural, Teatrul de Vară, Parcul Central), astfel:

Astfel, conform Fişei de Date a Achiziţiei (FDA) la secţiunea IV.4.1 - "Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea publică precizează:

"Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. In documentaţia de atribuire, orice trimitere/referire la Caietul de sarcini reprezintă trimiteri si referiri la documentele tehnice publicate in Sistemul Informatic Colaborativ pentru Achiziţii Publice (SICAP) şi anume: A. - piese scrise si piese desenate, studii de specialitate, expertize, devize, etc . . . . . . . . . .". De asemenea, se mai precizează că; "Prezentarea propunerii tehnice va ţine cont de A. puse la dispoziţie de autoritatea contractantă (...)". precum şi faptul că "Propunerea tehnică va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi va conţine", cerinţa stabilită la punctul nr. 3, respectiv:

"Propunerea tehnică pentru furnizarea echipamentelor şi dotărilor, incluzând: Fişele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificaţiilor acestora".

Totodată, Caietul de sarcini are următoarele prevederi şi cerinţe la punctele 3.2, 4.1 şi 5.2.3, respectiv:

Cerinta de la punctul 3.2 -"Toate sectiunile documentatiilor, precum si lucrarile executate vor fi elaborate si semnate, respectiv executate in conformitate cu H.G. nr. 90/2016 si a metodologiei din data de 29 noiembrie 2016 privind elaborarea devizului general si a devizului pe obiect, publicata in Monitorul Oficial nr. 1061/2016, H.G. nr. 925/1995 penru aprobarea Regulamentului de verificare si expetizare tehnica si de calitate a proiectelor, a executiei lucrarilor si constructiilor."

Cerinţa de la punctul 4.1 -"Furnizarea echipamentelor şi dotărilor":

"Ofertantul va furniza echipamentele tehnologice şi funcţionale cu montaj şi dotările ca fac obiectul procedurii, aşa cum reies acestea din documentaţiile A. ataşat documentaţiei de atribuire. Ofertantul va prezenta pentru fiecare echipament şi dotarea ofertată fişa tehnică a echipamentului şi va garanta faptul că acestea vin însoţite de documente de provenienţă, certificate de calitate, declaraţii de conformitate, certificate de garanţii, etc. Se va avea în vedere că echipamentele ofertate să fie compatibile cu soluţia tehnică propusă în cadrul documentaţiei tehnico-economice A.."

Cerinţa de la punctul 5.2.3-"Prezentarea propunerii tehnice pentru furnizarea echipamentelor şi dotărilor":

"Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi va conţine: 1. Fişele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificaţiilor acestora."

Din conţinutul Fişei de date a Achiziţiei, precum şi al prevederilor şi cerinţelor Caietului de sarcini, Înalta Curte reţine că alegaţiile recurentei-reclamante referitoare la faptul că instanţa de fond nu a ţinut că noţiunea de fişe tehnice utilizate de autoritatea contractantă în formularea cerinţei din documentaţia de atribuire nu este, şi nu trebuie să fie, aceeaşi cu noţiunea de fişă tehnică care se regăseşte în H.G. nr. 907/2016, nu pot fi primite, având în vedere că cerinţele din documentaţia de atribuire sunt clare şi precise, în sensul că toate fişele tehnice trebuie depuse de către participant odată cu oferta, inclusiv acele formulare speciale, aşa cum sunt prevăzute în H.G. nr. 907/2016, neputând fi depuse după prestarea unor servicii, etapă care face parte din faza de executare a contractului şi se desfăşoară după depunerea ofertelor şi declararea participantului ca fiind câştigător.

În acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte reţine că toate aceste fişe tehnice trebuiau să fie solicitate de către recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, şi depuse de către ofertantul câştigător încă din faza de depunere a ofertelor, prin încărcarea tuturor documentelor de către participant în SICAP, nefiind îndeplinită cerinţele din Fişa de Date şi caietul de Sarcini prin simpla declaraţie de asumare a acestora din partea operatorului economic.

În continuare, instanţa de control judiciar observă că documentaţia de atribuire la anunţul de participare, postată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), include lista dotărilor pentru cele trei obiective, astfel:

1. Palatul Cultural: dotări incluse în dosarele postate în SEAP cu denumirea:

"Lista dotari Palat Cultural.pdf" cu 44 repere cu indicare: denumire, cantitate, specificaţii tehnice: şi

"Anexa_detaliere_mobilier_semnat palat.pdf" pentru dotările de la subsol, etaj şi mansardă, cu indicare: denumire, cantitate, specificaţii tehnice:

2. Teatrul de Vară: dotări incluse în dosarul postat în SEAP cu denumirea "x" cu "Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie A.-Lucrări de reabilitare Teatru de Vară din Municipiul Câmpia Turzii", cu lista dotărilor precizate la punctul 5.7.b)-"Situaţia propusă" (pagina 65), cu 5 repere: [I .sistem cinema; 2. Sistem sunet spectacole; 3. Sistem lumini spectacole; 4. Stingător tip P6; 5. Stingator tip G2];

3. Parcul Central: dotări incluse în dosarul postat în SEAP cu denumirea "x" cu "Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie A.-Reabilitare Parc Central "B." din Municipiul Câmpia Turzii", cu lista dotărilor precizate la punctul 5.7.b)-

"Situaţia propusă" (pagina 59), cu 8 repere [1 . Toaletă publică automată; 2. Coş gunoi 0500mm;

3. Coş gunoi 0360mm; 4. Stâlp delimitator; 5. Rastel biciclete; 6. Cişmea; 7. Bancă; 8 Banca Wi-Fi".

Prin urmare, se reţine că toate caracteristicile tehnice, performanţele produselor şi cantitatea sunt precizate în listele de dotări incluse în documentaţia de atribuire.

Deşi ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta fişe tehnice, conform celor mai sus mentionate, pentru fiecare dotare prevăzută în listele de dotări postate în SEAP cu documentaţia de atribuire, acestea nu au fost regăsite în oferta depusă de către operatorul economic participant la procedura de achiziţie.

În acest context, după cum în mod corect a reţinut şi judecătorul fondului, recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, avea obligatia de a face aplicarea prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora:

"(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să cuprindă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." şi, în situaţia în care ar fi constatat, urmare analizării propunerii depuse de către operatorul economic, că aceasta nu întruneşte cerinţele din Caietul de sarcini sau din Fişa de date, ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 care prevăd:

"oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută."

Aşa fiind, în raport cu circumstanţele concrete ale cauzei, prima instanţă a stabilit corect că faptele reţinute în sarcina autorităţii contractante Municipiul Câmpia Turzii reprezintă abateri în sensul dispoziţiior O.U.G. nr. 66/2011 care să necesite aplicarea unei corecţii financiare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârea recurată este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, astfel că, în temeiul art. 20 alin. (1) şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Câmpia Turzii împotriva sentinţei nr. 104 din 19 iunie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziţii publice, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.