EU funding correction upheld after award to non-compliant bidder; annulment action rejected.

Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 13.02.2024, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Borsec a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020,

- anularea Notei de neconformitate nr. 152613.28/13.11.2023 prin care s-a dispus "stabilirea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.05.2023, prevăzută în H.G. nr. 519/2014, modificata şi completată prin Hotărârea nr. 348/2020, Anexa 2, lit. A), Selecţia ofertanţilor si evaluarea ofertelor", punctul 1 "Modificarea criteriilor de calificare şi de selecţie sau a specificaţiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora" în cadrul Contractului de Finanţare cod SMIS 124993, încheiat in cadrul Programul Operaţional Regional 2014-2020 Axa prioritara/DMI: 13. Sprijinirea regenerării oraşelor mici si mijlocii/13.1. Îmbunătăţirea calităţii vieţii populaţiei în oraşele mici şi mijlocii din România, pentru proiectul "Proiect integrat pentru îmbunătăţirea calităţii vieţii în Oraşul Borsec",

- anularea Deciziei nr. 11/12.01.2024, privind soluţionarea contestaţiei formulate de UAT Oraşul Borsec nr. 218588/15.12.2023, prin care s-a respins contestaţia.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 94 din 14.06.2024, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a arătat că sentinţa nu este motivată în mod corespunzător, întrucât nu sunt prezentate argumentele care au fundamentat concluzia primei instanţe.

În concret, nu au fost analizate criteriile prevăzute în legislaţia naţională şi comunitară pentru a se verifica respectarea principiului proporţionalităţii sancţiunii aplicate, prin raportare la gravitatea neregulilor constatate şi la impactul financiar concret al acestora.

3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a arătat că instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că singura abatere constatată prin actul administrativ dedus judecăţii viza o parte foarte mică din dotările prezentate în cadrul ofertei, care, deşi se situau sunt dimensiunile din parametrii indicaţi în caietul de sarcini, îndeplineau criteriile privind utilitatea şi scopul urmărit prin achiziţionarea acestora.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru apărările prezentate la dosar.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Aşa cum s-a arătat la pct. 1 din decizia de faţă, recurenta UAT Oraşul Borsec a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare:

- Nota de neconformitate nr. 152613.28 din 13.11.2023 prin care AM POR - MIPE a aplicat o reducere procentuală de 25% la contractul de achiziţie nr. x/08.05.2023 încheiat de recurentă cu S.C. A. S.R.L., pentru încălcarea prevederilor legale privind achiziţiile publice, în temeiul prevederilor Anexei nr. 2 la H.G. nr. 519/2014, cu modificările şi completările ulterioare, lit. A) "Selecţia ofertanţilor şi evaluarea ofertelor", pct. 1 "Modificarea criteriilor de calificare şi de selecţie sau a specificaţiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora"; abaterea constatată a fost aceea că autoritatea contractantă atribuit contractul în discuţie unui ofertant care nu a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire;

- Decizia nr. 11 din 12.01.2024 prin care intimatul a respins contestaţia administrativă formulată de recurentă împotriva notei de neconformitate anterior arătate.

După cum s-a menţionat la pct. 2 al acestei decizii, prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, soluţie care este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

5.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Recurenta susţine, în esenţă, faptul că sentinţa contestată nu este corespunzător motivată, deoarece prima instanţă nu s-a pronunţat argumentat cu privire la critica de nelegalitate a actelor deduse judecăţii referitoare la nerespectarea principiului proporţionalităţii sancţiunii aplicate, prin raportare la gravitatea neregulilor constatate şi la impactul financiar concret al acestora.

Motivul de recurs este nefondat.

Potrivit prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Ipotezele legale în care se poate reţine nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti, conform motivului de casare analizat, sunt: existenţa unei contrarietăţi între considerentele hotărârii, contrarietatea evidentă între dispozitiv şi considerente, omisiunea motivării soluţiei din dispozitiv, precum şi prezentarea în exclusivitate a unor motive străine de natura pricinii.

În urma verificării conţinutului hotărârii recurate, instanţa de control judiciar apreciază că niciuna dintre ipotezele legale subsumate motivului de casare analizat nu se regăsesc în cauza de faţă. Prima instanţă a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, sentinţa nu cuprinde considerente contradictorii, nu există contradicţii între considerentele reţinute în aceasta şi soluţia pronunţată care să conducă la concluzia că nu se poate analiza raţionamentul logico-juridic în baza căruia a fost pronunţată.

Contrar susţinerilor recurentei, instanţa de primă jurisdicţie a analizat în mod exhaustiv critica de nelegalitate formulată de parte cu privire la nerespectarea principiului proporţionalităţii sancţiunii aplicate prin nota de neconformitate dedusă judecăţii şi a concluzionat în sensul că autoritatea publică emitentă a dat eficienţă acestuia.

În concret, instanţa a avut în vedere faptul că aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului de achiziţie nr. x/08.05.2023 nu este disproporţionată în condiţiile în care impactul financiar nu se raportează doar la acele echipamente care au fost neconforme, ci la întreaga ofertă şi s-a avut în vedere că nu a existat o justificare obiectivă pentru depăşirea valorii estimate a dotărilor; totodată, s-a ţinut seama şi de faptul că autoritatea contractantă nu a sancţionat inflexibilitatea ofertantului care şi-a manifestat în mod vădit refuzul de a se conforma cerinţelor documentaţiei de atribuire. În plus de aceasta, instanţa a menţionat şi faptul că, în raport de prevederile Anexei nr. 2 la H.G. nr. 519/2014, lit. A), cu modificările şi completările ulterioare, abaterea săvârşită de UAT Oraşul Borsec se sancţionează cu reducere procentuală de 25%, fără posibilitatea de diminuare a acesteia.

Sumarizând, se poate afirma faptul că hotărârea judecătorească analizată răspunde cerinţelor impuse de prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în contextul în care, în cuprinsul acesteia se regăsesc prezentate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, precum şi arătarea argumentelor pentru care s-au admis cât şi cele pentru care s-au respins cererile părţilor.

Cu alte cuvinte, instanţa de fond s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de nelegalitate ale actelor administrative contestate invocate de recurentă prin acţiunea pendinte.

6.3.2. Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

În urma verificării fişelor tehnice prezentate în cadrul ofertei financiare de către ofertantul declarat câştigător, S.C. A. S.R.L., autoritatea intimată a constatat faptul că unele dotări/echipamente au respectat dimensiunile propuse prin fişele tehnice, unele dintre acestea au depăşit dimensiunile solicitate, iar altele au fost ofertate la dimensiuni inferioare celor solicitate. În atare situaţie, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări sub acest aspect şi prin adresa de răspuns acesta a confirmat existenţa neconcordanţelor semnalate, însă a arătat că acest lucru nu este de natură să modifice utilitatea şi performanţa echipamentelor şi, în acelaşi timp, a precizat că nu intenţionează să modifice caracteristicile echipamentelor ofertate în situaţia în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.

Cu toate că recurenta avea obligaţia de a respinge oferta în discuţie ca fiind neconformă, în condiţiile dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei - aceasta a apreciat concludent răspunsul oferit de S.C. A. S.R.L. şi a declarat câştigătoare oferta acesteia.

Într-adevăr, după cum în mod corect a raţionat judecătorul fondului cauzei, Decizia comisiei de evaluare este contrară prevederilor art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în care se menţionează faptul că autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei (…).

Relevante pe subiectul analizat sunt şi prevederile art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 care, la rândul lor, instituie aceeaşi obligaţie în sarcina Comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv aceea de a respinge oferta tehnică ca neconformă dacă nu a respectat cerinţele caietului dreptului de sarcini.

Contrar susţinerilor recurentei, neregula anterior prezentată, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, a produs prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât şi bugetului de stat prin încasarea unor sume de bani plătite necuvenit.

Critica recurentei referitoare la încălcarea principiului proporţionalităţii sancţiunii aplicate prin Nota de neconformitate nr. 152613.28 din 13.11.2023 nu poate fi primită de instanţa de control judiciar, în raport de argumentele ce vor fi prezentate în cele ce succed.

Contractul licitat are ca obiect principal "Execuţia lucrărilor de construcţie şi de amenajare a zonelor verzi, precum şi execuţia instalaţiilor de iluminat public din oraşul Borsec."

Recurenta precizează faptul că ponderea echipamentelor ce urma ar fi furnizate în cadrul acestui contract este minoră, aşa cum rezultă din analiza valorilor componente, cuprinsă în Strategia de contractare nr. x/15.02.2023, respectiv oferta depusă şi declarată câştigătoare.

Ponderea valorică a dotărilor (valoarea totală, iar nu valoarea echipamentelor pentru care s-au constatat neconcordanţe) este minoră în economia contractului, acestea având un caracter auxiliar, fapt subliniat şi de Fişa de date a achiziţiei. Mai precis, procentul aferent dotărilor este mult inferior procentului de 15% aferent modificărilor nesubstanţiale ale contractului de achiziţie publică de lucrări, stipulat în prevederile art. 221 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016.

Valoarea totală a dotărilor contractate este de 859.693,20 RON, fără TVA, iar valoarea dotărilor care sunt considerate inferioare în privinţa dimensiunilor specificate este de 160.650 RON, fără TVA, reprezentând un procent de 18,69% din totalul valorii dotărilor contractate şi de 6,87% din valoarea totală a contractului şi de 1,29% din valoarea totală a contractului. Corecţia financiară a fost aplicată la valoarea întregului contract vizând toate cheltuielile şi nu doar cele asupra cărora a fost constatată o neregulă.

Instanţa de control judiciar apreciază că impactul financiar minor în raport cu valoarea totală a contractului nu prezintă relevanţă juridică, deoarece neregula constă în selectarea unei oferte neconforme şi atribuirea contractului unui ofertant care nu a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire.

Ceea ce este importantă în cauza de faţă este natura neregulii, tipul de abatere săvârşită de autoritatea contractantă şi nu valoarea echipamentelor şi ponderea acestora în contractul supus analizei judiciare.

Reducerea procentuală de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.05.2023 este conformă cu prevederile H.G. nr. 519/2014, modificată şi completată prin H.G. nr. 348/2020, Anexa nr. 2, lit. A), Selecţia ofertanţilor şi evaluarea ofertelor", pct. 1 "Modificarea criteriilor de calificare şi de selecţie sau a specificaţiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora".

În consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că este nefondat motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 448 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Borsec împotriva sentinţei nr. 94 din 13 iunie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.