Appeal against final judgment on Judicial Inspection resolution declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal Bucharest's final judgment (sentence no. 973 of 29 May 2024), which had rejected the claimant's complaint against the Judicial Inspection's resolution (no. 24-133/06.02.2024) declining to re-examine a prior closure resolution. The underlying dispute concerned the claimant's request to annul that resolution and compel the Judicial Inspection to substantively resolve a complaint against a prosecutor's case-closing decision. The Court based its decision on Article 46(6) of Law No. 305/2022, which expressly provides that the Court of Appeal's administrative and fiscal section judgment is final, and under Articles 483(1) and 634(1) of the Civil Procedure Code, final judgments are not subject to appeal; consequently, the appeal was not a legally available remedy and was dismissed as inadmissible under Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against final judgment on Judicial Inspection resolution declared inadmissible: 973 of 29 May 2024), which had rejected the claimant's complaint against the Judicial Inspection's resolution (no. 24-133/06.02.2024) declining to re-examine a prior closure resolution. The underlying dispute concerned the claimant's request to annul that resolution and compel the Judicial Inspection to substantively resolve a complaint against a prosecutor's case-closing decision. The Court based its decision on Article 46(6) of Law No. 305/2022, which expressly provides that the Court of Appeal's administrative and fiscal section judgment is final, and under Articles 483(1) and 634(1) of the Civil Procedure Code, final judgments are not subject to appeal; consequently, the appeal was not a legally available remedy and was dismissed as inadmissible under Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.02.2024, cu nr. x/2024, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Inspecţia Judiciară solicitând să se dispună anularea rezoluţiei IJ nr. 24-133/06.02.2024 şi obligarea pârâtei să resoluţioneze pe fond plângerea formulată de reclamant împotriva rezoluţiei de clasare emisă în lucrarea nr. 23-2152 a Direcţiei de inspecţie pentru procurori.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 973 din 29 mai 2024, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., arătând că nu a avut parte de o judecată echitabilă şi efectivă, instanţa de fond neanalizând apărările sale, ci a reluat menţiunile din Rezoluţia I.J. criticată.
În opinia recurentului, a lipsit echitatea juridică şi egalitatea părţilor în faţa legii, iar rolul activ al judecătorului nu a fost evidenţiat (art. 129 alin. (5) C. proc. civ.), neverificându-se temeinic cele motivele invocate în cererea mea, analizându-se fugitiv cauza şi drepturile mele prin prisma celor criticate.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Potrivit art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 "Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este definitivă."
În cauză, recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri definitive, astfel că instanţa de control judiciar constată că acesta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, deoarece aceasta nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 973 din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 2 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.