Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1580/2025 AI generated

Judicial stamp tax refund upon procedural mootness under O.U.G. 80/2013 and omission of complete-ment of judgment

Case Number Decizia nr. 1580/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the request for completion of its previous judgment, ordering the refund of a 20 RON judicial stamp tax to the appellant company. The case involved a request to complete the operative part of a prior decision that had dismissed a complaint regarding procedural delay (tergiversare) as having lost its object after the lower court rendered its judgment on the merits; the appellant had previously submitted evidence of tax payment and requested a refund under the condition that the appeal became moot, with a subsidiary challenge to the constitutionality of the relevant tax provisions. Relying on Article 444 of the Code of Civil Procedure regarding omissions in judgments and Article 45(1)(c) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that since the appeal had indeed lost its object pursuant to Article 32(1)(c) and Article 525 of the Code of Civil Procedure, the statutory condition for a refund was met, rendering the subsidiary constitutional challenge unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 444 din C. proc. civ; Judicial stamp tax refund upon procedural mootness under O.U.G. 80/2013 and omission of complete-ment of judgment: The case involved a request to complete the operative part of a prior decision that had dismissed a complaint regarding procedural delay (tergiversare) as having lost its object after the lower court rendered its judgment on the merits; the appellant had previously submitted evidence of tax payment and requested a refund under the condition that the appeal became moot, with a subsidiary challenge to the constitutionality of the relevant tax provisions. Relying on Article 444 of the Code of Civil Procedure regarding omissions in judgments and Article 45(1)(c) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that since the appeal had indeed lost its object pursuant to Article 32(1)(c) and Article 525 of the Code of Civil Procedure, the statutory condition for a refund was met, rendering the subsidiary constitutional challenge unnecessary.

Keywords

AI generated
tax refund civil judgment procedural orders tax provisions payment of stamp duty constitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013
În susţinerea cererii s-a arătat că aceasta vizează completarea hotărârii în sensul pronunţării asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru formulate în data de 13.12.2024, precum şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 444 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ
Constatând că prin hotărârea a cărei completare se solicită, s-a luat act că este rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile 525 C.
art. 444 C. proc. civ
Procedural rule cited in the dispositive justifying the admission of the request to complete the operative part of the previous decision.
art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
Substantive legal basis cited in the dispositive to order the refund of the judicial stamp tax because the appeal remained without object.
art. 444 din C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea şi va completa decizia nr.
AI generated
Decizia nr. 1972/2024
Refusal of judicial stamp tax refund due to failure to invoke special evidence administration procedure
Decizia nr. 216/2018
Dismissal of appeal for failure to pay judicial stamp tax under O.U.G. 80/2013
Decizia nr. 3216/2023
Failure to pay judicial stamp tax for appeal against untaxed claim dismissal; annulment of appellate filing under O.U.G. 80/2013 and CPC.
Decizia nr. 733/2017
Judicial stamp tax refund from incompetent court: inadmissibility of recourse under specific OUG 80/2013 procedure
Decizia nr. 1024/2022
Inadmissibility of appeal against judicial stamp duty refund order due to lack of statutory appellate remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013

Substantive legal basis cited in the dispositive to order the refund of the judicial stamp tax because the appeal remained without object.

art. 444 C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive justifying the admission of the request to complete the operative part of the previous decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 martie 2025

Asupra cererii de completare a deciziei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La data de 29.11.2024 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 522 şi următoarele din C. proc. civ., prin care s-a invocat nerespectarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil pentru redactarea hotărârii nr. 417 din data de 12.03.2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită

Prin decizia nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia privind tergiversarea cauzei formulată de contestatoarea A. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator judiciar B., ca rămasă fără obiect.

3. Cererea de completare dispozitiv

Prin cererea depusă la data de 13 februarie 2025, contestatoarea A. S.R.L. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În susţinerea cererii s-a arătat că aceasta vizează completarea hotărârii în sensul pronunţării asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru formulate în data de 13.12.2024, precum şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013.

A susţinut petenta că prin adresa din data de 13.12.2024 a comunicat instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente contestaţiei la tergiversare, cerere prin care a solicitat ca, în ipoteza rămânerii contestaţiei fără obiect, să se dispună restituirea taxei judiciare de timbru.

Totodată, s-a arătat în cuprinsul adresei, că în cazul in care se apreciază că nu poate fi restituită taxă pentru că nu există o dispoziţie legală care să permită restituirea, să se ia act că se formulează excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, art. 45.

S-a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra celor două cereri, deşi a reţinut în practicaua hotărârii primirea adresei, cea de a doua cerere, având un caracter subsidiar celei dintâi.

4. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, va admite cererea pentru considerentele ce urmează:

4.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Verificând motivele prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, se reţine reţine că petenta a depus la data de 13 decembrie 2024 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, achitată prin ordin de plată nr. x din data de 13.12.2024 emis de C., solicitând în temeiul art. 45 alin. (1) lit. c) şi f) O.U.G. nr. 80/2013 restituirea taxei de timbru, în situaţia in care contestaţia rămâne fără obiect prin redactarea hotărârii.

Referitor la cererea petentei de completare a dispozitivului cu dispoziţia privind restituirea taxei judiciare de timbru, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 45 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii:

c) când acţiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziţii legale;

Constatând că prin hotărârea a cărei completare se solicită, s-a luat act că este rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile 525 C. proc. civ., dar s-a omis a se pronunţa asupra cererii petentei privind restituirea taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei indicate, în sensul restituirii taxei judiciare de timbru.

În raport de soluţia pronunţată, Înalta Curte constată că nu se impune examinarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cerere formulată cu titlu subsidiar, astfel cum chiar petenta a susţinut.

4.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea şi va completa decizia nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal in sensul ca:

"In temeiul art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 admite cererea petentei A. S.R.L. în insolvenţă, prin administrator judiciar B. privind restituirea taxei judiciare de timbru de 20 de RON".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta A. S.R.L. în insolvenţă, prin administrator judiciar B. privind completarea deciziei nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Completează decizia nr. 243 din 22 ianuarie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal in sensul ca:

"În temeiul art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 admite cererea petentei A. S.R.L. în insolvenţă, prin administrator judiciar B. privind restituirea taxei judiciare de timbru de 20 de RON".

Pronunţată astăzi, 19 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.