Revision petition for contradictory judgments dismissed as tardiv due to failure to file within one-month statutory deadline.

Şedinţa publică din data de 19 martie 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

1.1 Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 1.03.2021, reclamantul A. a solicitat obligărea pârâţilor U.A.T. Comuna Ştefăneşti, prin Primar şi Consiliul Local Ştefăneşti la plata unor despăgubiri materiale egala cu indemnizaţia de viceprimar, indexată, majorata şi reactualizată şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe toata perioada de activitate, respectiv perioada 28.06.2019-29.10.2020 şi la plata unor daune morale, in suma de 50.000 RON, corespunzătoare prejudiciului moral suferit, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, prin sentinţa nr. 1211/7.09.2021 a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta U.A.T. Comuna Ştefăneşti, prin întâmpinare, a admis,în parte, cererea formulată de reclamant şi a obligat pe pârâţii Consiliul Local al Comunei Ştefăneşti şi U.A.T. Comuna Ştefăneşti să îi plătească reclamantului, în solidar, despăgubiri constând în indemnizaţia de viceprimar si contravaloarea concediului de odihnă, actualizate cu indicele de inflaţie, pentru perioada 28.06.2019 - 29.10.2020. Totodată, au fost obligaţi pârâţii să-i plătească reclamantului, în solidar, suma de 5.000 RON, reprezentând daune morale. A fost admisă, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi obligaţi pârâţii, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată acordate parţial. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă, în rest, acţiunea ca neîntemeiată, a fost admisă cererea de chemare în garanţie a B. - Organizaţia Judeţeană Vâlcea, formulată de pârâţi şi obligat chematul în garanţie să plătească pârâţilor suma pe care aceştia au fost obligaţi în solidar să o plătească reclamantului cu titlu de despăgubiri materiale şi daune morale, precum şi cheltuieli de judecată.

1.3. Împotriva sentinţei a formulat recurs chematul în garanţie B. - Organizaţia Judeţeană Vâlcea arătând că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii (art. 488 pct. 6 C. proc. civ.); este pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură a căror încălcare atrage sancţiunea nulităţii (art. 488 pct. 5 C. proc. civ.); a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.).

2. Hotărârea atacată.

Prin decizia nr. 179/R-C din 21 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia de nulitate a recursului; a fost admis recursul formulat de chematul în garanţie B. - Organizaţia Judeţeană Vâlcea, împotriva sentinţei nr. 1211/7 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, intimaţi fiind reclamantul A., şi pârâţii U.A.T. Comuna Ştefăneşti şi Consiliul Local al Comunei Ştefăneşti; a fost schimbată, în parte, sentinţa în sensul că s-a respins cererea de chemare în garanţie ca neîntemeiată şi menţinută în rest. Totodată, a fost admisă cererea recurentului de acordare a cheltuielilor de judecată faţă de intimaţii-pârâţi UAT Ştefăneşti şi Consiliul Local Ştefăneşti şi obligă pârâţii să plătească recurentului suma de 3.770 RON. Au fost respinse cererile intimaţilor de acordare a cheltuielilor de judecată.

2. Cererea de revizuire.

La data de 21 iunie 2024, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar x/2012, s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuenţii U.A.T. Comuna Ştefăneşti, judeţul Vâlcea şi Consiliul Local al Comunei Ştefăneşti, judeţul Vâlcea, întemeiată pe art. 509. alin. (1), pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii revizuenţii consideră că între Decizia nr. 179/R-C din 21.02.2022 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2021 şi Decizia 1122/R-CONT din 4.12.2020 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2019 există contrarietate, solicitând admiterea cererii şi anularea ultimei hotărârii pronunţate

3. Decizia de declinare a competenţei.

Prind decizia nr. 736/R-CONT din data de 9.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu.

S-a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei nr. 179/R-C din 21 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, formulată de revizuenţii U.A.T. Comuna Ştefăneşti şi Consiliul Local al Comunei Ştefăneşti, intimaţi fiind B. - Organizaţia Judeţeană Vâlcea şi A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Înalta Curte, analizând în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţiile de procedură, precum şi cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, constată că excepţia tardivităţii, invocată din oficiu în cauză, primează, urmând a fi analizate în cele de urmează.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispoziţiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti […] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

În raport de conţinutul normei de drept citate, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranţei raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât şi pentru motivarea acesteia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a deciziei nr. 179/R-C din 21 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuia atât introdusă la instanţă, cât şi motivată în termen de o lună de la data de 21.02.2022.

Înalta Curte constată că revizuenţii au introdus cererea de revizuire la data de 18 iunie 2024 (data poştei), astfel cum rezultă de pe plicul aflat la dosarul Curţii de Apel Piteşti, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ceea ce atrage sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 186 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate".

În literatura de specialitate, s-a precizat că prin "motive temeinic justificate" trebuie să se înţeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă.

Înalta Curte reţine faptul că revizuenţii nu invocă un motiv temeinic justificat care să determine repunerea în termenul de declarare a revizuirii, în sensul dispoziţiilor legale sus amintite, iar împrejurarea că au exercitat anterior aceeaşi cale de atac, înregistrată sub nr. x/2022 pe care au lăsat-o in nelucrare, constatându-se perimarea cererii prin decizia I.C.C.J. nr. 755 din 9.02.2024, nu constituie o cauză de suspendare a termenului de revizuire.

Înalta Curte reţine că lipsa de diligenţă a revizuenţilor nu poate fi asimilată unei împrejurări mai presus de voinţa părţii, în sensul textului de lege citat anterior, care să îl fi împiedicat să exercite calea de atac înăuntrul termenului definit de lege.

Se constată astfel că revizuenţii nu au exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, ceea ce atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi în temeiul dispoziţiilor art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii Consiliul Local al Comunei Ştefăneşti şi UAT Comuna Ştefăneşti-prin primar împotriva deciziei nr. 179/R-C din 21 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 19 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.