Loss of procedural interest on appeal after lower court resolved procedural standing of co-defendant

Şedinţa publică din data de 19 martie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 14.09.2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Tribunalul Caraş -Severin, Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea adresele nr. x/27.07.2022 şi nr. 2/43518/2022 emise de către pârâtul Ministerul Justiţiei.

- anularea parţială a Ordinului M.J nr. 6245/C/2021 din 30.12.2021, a Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 403/C din 07.02.2022, privind stabilirea salariilor cu VRS 605,225, precum şi a Ordinului MJ individual nr. 1866/C din 03.05.2022 emis în baza ordinelor de mai sus, şi în consecinţă să se dispună:

A. recalcularea salariului prin raportare la vechimea efectivă în funcţie potrivit perioadei în care a aceasta a îndeplinit funcţia care constituie vechime în magistratură, prevăzută la art. 86 din Legea nr. 303/2004 în mod neîntrerupt (respectiv calitatea de avocat de la data de 01.11.2014 până la 30.03.2022):

B. să se stabilească sporurile în conformitate cu Legea 153 din 2017, cu aplicarea art. 4 şi 5 din Anexa V din legea 153/2017 raportat art. 25 din legea 153/2017 (adică procentual, respectiv minim 30% din indemnizaţia de încadrare stabilită conform VRS 605) şi să se dispună plata acestor sporuri, începând cu data de 30.03.2022;

C. înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare şi a sporurilor urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) şi art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, acolo unde este cazul;

- Anularea parţială a Ordinului nr. 6245/C/2021 din 30.12.2021 şi a Ordinului nr. 397/C din data de 07.02.2022, în sensul înlăturării plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare şi a celorlalte drepturi ca urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) şi art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice;

- Asigurarea unei salarizări în concordanţă cu drepturile salariale acordate: judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei potrivit Ordinului nr. 221/26.10.2020 a Preşedintei ICCJ; magistraţilor judecători şi procurori în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii potrivit Dispoziţiei Secretarului general al Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2.04.2021; magistraţilor judecători şi procurori în cadrul Inspecţiei Judiciare potrivit Ordinului nr. 143/28.12.2020 a Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare; magistraţilor procurori potrivit Ordinului nr. 2295 din 07.12.2021, pus în aplicare prin Ordinul nr. 2400 din 27.12.2021, ambele emise de Procurorul General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

S-a solicitat obligarea pârâţilor în solidar la plata diferenţelor salariale cuvenite reclamantei potrivit petitelor anterioare, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală penalizatoare, de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 589 din 28 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei împotriva ordinelor de salarizare.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Caraş-Severin.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

S-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Caraş-Severin şi Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor, intemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor şi respingerea acţiunii în contradictoriu cu acesta.

S-a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi a omis să se pronunţe asupra excepţiei ridicate.

S-a susţinut că obiectul acţiunii priveşte anularea unor ordine ale ministrului justiţiei, iar legitimarea procesuală pasivă aparţine exclusiv autorităţii cu care reclamanta se află în raporturi de serviciu, respectiv Ministerul Justiţiei.

S-a arătat că Ministerul Finanţelor are doar atribuţii de proiectare bugetară şi deschidere de credite, fără obligaţii de garanţie sau plată faţă de personalul altor instituţii. S-a invocat cadrul legal privind condiţiile acţiunii civile şi calitatea procesuală, inclusiv art. 32 şi art. 36 C. proc. civ., cerinţele art. 194 C. proc. civ., dispoziţiile Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice şi ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor instituţiilor publice.

A invocat recurentul - pârât şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reprezentată prin Decizia nr. 10 din 2011 şi Decizia nr. 13 din 2016, prin care s-a confirmat că Ministerul Finanţelor nu are legitimare procesuală pasivă în litigii privind drepturi salariale ale personalului altor instituţii, responsabilitatea revenind ordonatorului principal de credite competent.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor şi respingerea acţiunii faţă de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - reclamantă şi intimaţii - pârâţi nu au formulat întâmpinări la recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Ulterior formulării căii de atac, prin încheierea de şedinţă din data de 21.05.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea de completare formulată a Ministerul Finanţelor şi s-a dispus completarea dispozitivului sentinţei nr. 589/28.03.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal în sensul că:

"S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice. S-a respins cererea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă."

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul formulat prin prisma condiţiilor de exercitare, respectiv a excepţiei lipsei de interes invocată din oficiu Înalta Curte constată următoarele:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Astfel, cum s-a arătat intimata reclamantă a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea ordinelor de salarizare, respectiv Ordinului M.J nr. 6245/C/2021 din 30.12.2021, a Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 403/C din 07.02.2022, privind stabilirea salariilor cu VRS 605,225, precum şi a Ordinului MJ individual nr. 1866/C din 03.05.2022 şi obligarea pârâţilor la emiterea unor ordine de salarizare prin recalcularea salariului prin raportare la vechimea efectivă în funcţie potrivit perioadei în care a aceasta a îndeplinit funcţia care constituie vechime în magistratură, prin înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare şi a sporurilor urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) şi art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 şi prin acordarea sporurilor în conformitate cu Legea 153 din 2017, cu aplicarea art. 4 şi 5 din Anexa V din legea 153/2017 raportat art. 25 din legea 153/2017 (adică procentual, respectiv minim 30% din indemnizaţia de încadrare).

Împotriva soluţiei de respingere a acţiunii reclamantei, a formulat recurs doar recurentul - pârât Ministerul Finanţelor, exclusiv în ceea ce priveşte omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia, reiterându-se, totodată, apărările formulate în faţa instanţei de fond cu privire la faptul că acesta nu are calitate pasivă in raportul juridic dedus judecăţii.

Văzând soluţia pronunţată de instanţa de fond, astfel cum a fost aceasta completată prin încheierea de şedinţă din data de 21.05.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât faţă de pârâtul Ministerul Finanţelor acţiunea a fost respinsă, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă, astfel cum instanţa de fond a dispus prin încheierea din data de 21.05.2024 (soluţie nerecurată de reclamantă în prezenta cauză) Înalta Curte concluzionează că interesul procesual al pârâtului în susţinerea recursului nu este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., soluţionarea pe fond a căii de atac şi eventuala reformare a sentinţei în sensul admiterii excepţiei astfel soluţionate, neputând să-i producă vreun folos practic.

Având în vedere că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul - pârât Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei nr. 589 din 28 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei nr. 589 din 28 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.