Revision of judgment challenging judicial inspection resolutions rejected for lack of triple identity between contradictory rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision as inadmissible, leaving the 2021 appellate judgment challenging judicial inspection resolutions in full force. The applicants, heirs to deceased parties, sought to overturn a 2021 civil judgment that had rejected claims against the Judicial Inspection, arguing that a subsequent 2024 decision by the High Court regarding electronic signature mandates created contradictory final judgments. The court ruled that the legal requirement for "triple identity" of parties, object, and cause was not met, as the two cases involved entirely different judicial inspection resolutions and distinct legal grounds, thereby failing to establish a violation of res judicata under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which limits revision to cases with identical identity.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Revision of judgment challenging judicial inspection resolutions rejected for lack of triple identity between contradictory rulings: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, aspectul admisibilităţii căii extraordinare de atac invocat de intimata Inspecţia Judiciară, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., care prevede că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 martie 2025
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de revizuire
1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 08.07.2024 sub nr. x/2024, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, A.-în calitate de moştenitor al lui B. şi C. prin mandatar A. au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 62 din 25 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal din Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Au susţinut revizuenţii că această hotărâre este contradictorie în raport cu Decizia nr. 3167/2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal din dosarul nr. x/2022, care a achiesat la considerentele sentinţei civile nr. 2450 din 30 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, referitor la emiterea ordinului intern emis de Inspecţia Judiciară care impunea obligativitatea semnăturii electronice în sarcina justiţiabililor. Deci, implicit, s-a demonstrat că toate rezoluţiile Inspecţiei Judiciare în ceea ce-i priveşte au fost partizane, astfel că solicită desfiinţarea sentinţei civile nr. 62 din 25 februarie 2021 şi obligarea Inspecţiei Judiciare să verifice efectiv toate aspectele sesizate.
1.2. Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea revizuirii, ca inadmisibilă.
1.3. Prin sentinţa civilă nr. 1782 din 6 noiembrie 2024, Curtea a admis excepţia necompetenţei materiale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că revizuenţii invocă existenţa unor hotărâri contradictorii pronunţate de aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
2. Decizia instanţei de control judiciar asupra cererii de revizuire
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 26.11.2024, sub nr. x/2024.
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, aspectul admisibilităţii căii extraordinare de atac invocat de intimata Inspecţia Judiciară, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., care prevede că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.
Motivele prevăzute de art. 509 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate formula cerere de revizuire, sunt limitativ determinate şi de strictă interpretare neputând fi extinse prin analogie la alte situaţii similare.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocate de revizuenţi,
"Art. 509 - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotarâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri;".
Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Din chiar textul citat rezultă că pentru a putea fi valorificat acest motiv de revizuire, trebuie ca hotărârile potrivnice să întrunească cerinţa triplei identităţi: de cauză, de obiect şi de părţi. Cu alte cuvinte, dacă în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulată ca efect al admiterii cererii de revizuire.
Sentinţa civilă nr. 62 din 25 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017, al cărui obiect, astfel cum a fost modificat de către reclamanta B., a fost anularea lucrărilor întocmite de Inspecţia Judiciară nr. x/2017 din 21.09.2017, nr. x/2017 din 03.11.2017, nr. x/2017 din 05.09.2017, nr. x/2017 din 24.10.2017, nr. x/2017 din 18.12.2017, nr. x/2018 din 27.02.2018, nr. x/2017 din 27.11.2017, nr. x/2018 din 05.02.2018, nr. x/2018 din 27.04.2018, nr. x/2018 din 10.08.2018, nr. x/2018 din 19.03.2018, nr. x/2018 din 10.05.2018, nr. x/2018 din 25.05.2018, nr. x/2018 din 21.08.2018, nr. x/2018 din 23.10.2018 şi nr. x/2018 din 15.11.2018.
Or, obiectul dosarului nr. x/2022 în care s-a pronunţat Decizia nr. 3167 din 6 iunie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire, îl constituie rezoluţiile Inspecţiei Judiciare nr. C22-177/31.01.2022, nr. C22-184/03.02.2022, nr. C22-273/06.02.2022 şi nr. C22-546/04.04.2022.
Astfel, decizia în raport cu care revizuenţii afirmă că ar fi potrivnică prima hotărâre are un alt obiect şi o altă cauză juridică, neputându-se reţine ca fiind întrunită ipoteza unei identităţi de obiect şi cauză.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, întrucât dosarele menţionate, în care au fost pronunţate hotărârile pretins a fi potrivnice de către revizuenţi, au obiecte diferite, nefiind afectate de principiul autorităţii de lucru judecat.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. prin mandatar A. împotriva sentinţei nr. 62 din 25 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.