Validity of administrative motivation in public funding rejection and scope of judicial review over program suspension

Şedinţa publică din data de 11 martie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice la data de 26.01.2024, sub nr. x/2024, reclamantul Municipiul Ploieşti în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

· anularea deciziei publicate pe pagina de internet a Administraţiei Fondului pentru Mediu la data de 17.11.2023 privind respingerea contestaţiei formulate împotriva rezoluţiei Comisiei de evaluare, conform comunicării transmise prin e-mail la dată de 29.11.2023;

· anularea rezoluţiei Comisiei de evaluare a proiectelor, publicată pe pagina de internet a pârâtei la data de 27.09.2023, privind respingerea proiectului depus de Municipiul Ploieşti în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022 după Etapa a Il-a, conform Comunicării transmise prin e-mail la aceeaşi dată;

· obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de admitere a contestaţiei formulate împotriva rezoluţiei Comisiei de evaluare şi, pe cale de consecinţă, de admitere a cererii de finanţare şi a dosarului de finanţare depuse în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022;

· suspendarea Programului privind creşterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022, derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu până la soluţionarea în mod definitiv a prezentului dosar.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 97 din 14 iunie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inamisibilităţii capătului de cerere privind anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei privind respingerea dosarului de finanţare nr. x/16.11.2023, publicată în data de 17.11.2023; a calificat excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea deciziei de admitere a cererii de finanţare şi a dosarului de finanţare, ca fiind apărare de fond; a calificat excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind suspendarea Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, sesiunea august 2022, ca apărare de fond; a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Ploieşti, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, ca neîntemeiată; a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul Municipiul Ploieşti solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţe atacate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe.

În motivarea cererii de recurs, o primă critică de nelegalitate a vizat aplicarea greşită de către instanţă a prevederilor art. 19 alin. (5) teza a II-a şi alin. (6) din Anexa nr. 1 "Ghid de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public" la Ordinul nr. 1947/2022 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public.

În acest sens, recurentul-reclamant a arătat că, printre obligaţiile instituite de către legiuitor în sarcina intimatei, se numără nu doar publicarea listelor cuprinzând contestaţiile admise şi cele respinse pe pagina proprie de internet, ci şi comunicarea către contestatori a deciziilor de soluţionare a contestaţiilor formulate - doar acestea constituind acte administrative în sensul Legii contenciosului administrativ, iar deciziile de soluţionare a contestaţiilor, ca orice acte administrative, trebuie să fie motivate în fapt şi în drept, cerinţă pe care, în opinia sa, Decizia nr. 458/DCD/16.11.2023 nu o îndeplineşte.

Din această perspectivă, a apreciat că decizia de respingere a contestaţiei formulate împotriva rezoluţiei Comisiei de evaluare de respingere a dosarului de finanţare depus în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022 este nulă, nefiind motivată în fapt şi în drept, însă a considerat că instanţa nu a dat eficienţă acestei exigenţe legale.

Mai mult, înfrângând principiul legalităţii, a mai arătat că prima instanţă a adăugat la lege, considerând că Decizia nr. 458/DCD/16.11.2023 se coroborează cu Nota nr. x/15.11.2023 privind contestaţiile depuse de către solicitanţi, fiind astfel motivată prin aceasta.

Totodată, a subliniat că Decizia nr. 458/DCD/16.11.2023 nu i-a fost comunicată pentru a o putea contesta pe cale judiciară ca orice act administrativ, sens în care se poate observa atitudinea abuzivă a intimatei, care nu doar că îi prejudiciază dreptul de a participa la Programul privind creşterea eficienţei a infrastructurii de iluminat public, dar îl pune şi în imposibilitatea de a se apăra.

Cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de fond asupra celui de-al doilea petit, a arătat că menţinerea rezoluţiei Comisiei de evaluare privind respingerea cererii şi a dosarului de finanţare depuse de unitatea administrativ-teritorială Municipiul Ploieşti în cadrul Programului privind creşterea eficienţei a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022, după Etapa a II-a, este nelegală prin raportare la prevederile art. 13 lit. h) din Ordinul nr. 3305/2022 pentru modificarea şi completarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul Ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1066/2021.

Astfel, conform modificărilor aduse prin Ordinul sus amintit, art. 13 alin. (2) lit. a) a fost înlocuit cu art. 13 lit. h), prin urmare, temeiul juridic invocat în respingerea dosarului nu se mai află în vigoare, conform prevederilor legale actualizate.

De asemenea, a mai subliniat faptul că, în solicitarea de clarificări, s-a cerut "identificarea" şi nu reprezentarea grafică a elementelor, deci nu se regăseşte cu claritate şi fără niciun echivoc solicitarea de reprezentare grafică (desenare) în planşe a tuturor celor 947 de bucăţi corpuri de iluminat, inclusiv puterile nominale ale acestora, precum şi a celor 676 bucăţi stâlpi aferenţi asupra cărora se va interveni şi poziţionarea acestora pe străzile pe care acestea sunt se vor monta. Mai mult, a învederat că în piesele desenate transmise se pot identifica cu uşurinţă elementele menţionate în art. 13 alin. (2) lit. h), aşa cum au fost ele enunţate de legiuitor, şi anume: plan de încadrare în zonă; plan de situaţie cu situaţia existentă incluzând: identificarea străzilor din proiect; identificarea, iar nu reprezentarea grafică a stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat, inclusiv puterile nominale ale corpurilor; plan de situaţie cu situaţia existentă incluzând: plan de situaţie cu situaţia propusă cuprinzând identificarea străzilor din proiect; identificarea stâlpilor de iluminat pe care vor fi montate corpurile de iluminat propuse, inclusiv puterile nominale ale acestora.

Recurentul a mai criticat sentinţa recurată şi în ceea ce priveşte respingerea capătului de cerere privitor la obligarea intimatei-pârâte să emită o decizie de admitere a cererii de finanţare, apreciind că aceasta este consecinţa logică a anulării deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023 şi a rezoluţiei Comisiei de evaluare, având în vedere motivul nelegal şi netemeinic al respingerii dosarului de finanţare - unul de natură tehnico-formală, iar nu de conţinut al documentaţiei depuse, precum şi al reevaluării documentaţiei tehnico-economice transcrise în cadrul dosarului de finanţare şi a constatării conformităţii acesteia.

De asemenea, a mai formulat critici şi cu privire la soluţia pronunţată asupra petitului privitor la suspendarea Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public până la soluţionarea definitivă a dosarului, considerând că hotărâre a fost pronunţată cu ignorarea prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, câtă vreme derularea în continuare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022 este de natură să aducă un prejudiciu moral însemnat instituţiei, prejudiciu ce nu ar mai putea fi ulterior recuperat din cauză derulării rapide a procedurilor în cadrul acestui program.

Nesocotind existenţa aparenţei dreptului părţii recurente de a participa cu proiectul depus în cadrul acestui Program, urmare a adoptării Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Ploieşti nr. 351/10.08.2022 privind aprobarea participării Municipiului Ploieşti la Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public cu proiectul "Creşterea Eficienţei Energetice a Infrastructurii de iluminat public în Municipiul Ploieşti" şi a acceptării dosarului în etapa a II-a, a considerat că instanţa fondului nu a dat eficienţă dispoziţiilor legale privitoare la urgenţa şi necesitatea dispunerii măsurii suspendării pentru a preîntâmpina pierderea dreptului de a participa la acest Program şi producerea unei pagube iminente şi ireparabile în bugetul său.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 17 octombrie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 11 martie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Municipiul Ploieşti este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit situaţiei de fapt, astfel cum a fost reţinută de prima instanţă, rezultă că, în fapt, în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public sesiunea 2022, derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, reclamantul a întreprins demersurile necesare pentru obţinerea finanţării, sens în care a depus dosarul de finanţare nr. x

Dosarul de finanţare a fost analizat în temeiul Ordinului 1947 din 13 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, însă în etapa de evaluare s-a solicitat remedierea dosarului, pentru următoarele şapte motive:

1. Se solicită, conform art. 15, alin. (2), recalcularea consumului final anual de energie în iluminat public şi a consumului iniţial, după caz, în funcţie de puterea totală instalată a acestora în regim maxim de funcţionare (inclusiv puterea balastului, după caz, şi puterea totală a aparatajului de comandă al corpului de iluminat nou montat),ţinând cont de formulele de calcul definite în ghid la art. 4, alin. (1) Ut. g), h), v), w) şi x) şi, în consecinţă, recalcularea economiei de energie, aşa cum este definită la art. 4, alin. (1), Ut. o). Calculele refăcute trebuie să se regăsească atât în conţinutul DALI, cât şi în conţinutul auditului energetic.

2. Se solicită, conform art. 15, alin. (2), completarea DALI cu calculele luminotehnice pentru corpurile de iluminat propuse.

3. Se solicită conform art. 15, alin. (2), completarea DALI cu piesele desenate: planuri pentru situaţia existentă şi pentru situaţia propusă cu identificarea corpurilor de iluminat, inclusiv puterile nominale ale acestora, a stâlpilor şi a străzilor pe care acestea sunt sau se vor monta, aşa cum se solicită la art. 13, alin. (2), lit. a).

4. Se solicită, conform art. 15, alin. (2), retransmiterea HCL-ului modificat prin care să se aprobe cele menţionate la art. 13, alin. (2), lit. b), pct. 2.

5. Se solicită, conform art. 15, alin. (2), retransmiterea documentului doveditor al deschiderii de către solicitantul aprobat la Trezoreria Statului, care să respecte indicatorii bugetari menţionaţi în ghidul de finanţare (43.02.44/43.44.00) la art. 13, alin (2), lit. f). Documentul depus în etapa II cu indicatorul bugetar 43.02.20 nu este conform.

6. Se solicită, conform art. 15, alin. (2) si art. 13 alin. (2) lit. c), completarea auditului energetic cu atestatul auditorului/managerului energetic, valabil la momentul elaborării auditului energetic.

7. Se solicită, conform art. 15, alin. (2), art. 13 alin. (2) lit. a) şi H.G. nr. 907/2016, retransmiterea DAU asumat, prin semnătură şi ştampilă, de către colectivul de elaborare."

Reclamantul a răspuns solicitării de clarificări, iar în urma analizei documentaţiei transmise, dosarul de finanţare a fost respins, pentru următorul motiv:

Conform art. 15 alin. (10), neclarificarea situaţiilor semnalate atrage după sine respingerea dosarului de finanţare. Piesele desenate transmise nu sunt conforme, în cadrul acestora nu se pot identifica elementele menţionate în ghidul de finanţare la art. 13, alin, (2), lit. a). Pe planurile transmise, atât pentru situaţia existentă cât şi pentru situaţia propusă, nu se pot identifica puterile corpurilor de iluminat."

Împotriva soluţiei de respingere, reclamantul a formulat contestaţia nr. 39/CIP/2022/26.10.2023, analizată de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor care a propus respingerea acesteia şi menţinerea rezoluţiei Comisiei de evaluare.

Contestaţia formulată de reclamant a fost soluţionată de Comitetul Director al AFM la poziţia 11 din lista anexată Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023 în sensul aprobării soluţiei de respingere propusă de Comisiei de soluţionare a contestaţiilor.

În acest context, reclamantul s-a adresat instanţei de contencios cu cererea de anulare a deciziei publicată pe pagina de internet a Administraţiei Fondului pentru Mediu la data de 17.11.2023 privind respingerea contestaţiei formulate împotriva rezoluţiei Comsiei de evaluare, conform comunicării transmise prin e-mail la data de 29.11.2023, a rezoluţiei Comisiei de evaluare a proiectelor, publicată pe pagina de internet a pârâtei la data de 27.09.2023, privind respingerea proiectului depus de Municipiul Ploieşti în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022 după etapa a II-a, conform comunicării transmise prin e-mail la aceeaşi dată, solicitând, totodată, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de admitere a cererii de finanţare şi a dosarului de finanţare, precum şi suspendarea Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - Sesiunea august 2022, derulat de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin sentinţa recurată, acţiunea în anularea actelor mai sus menţionate, precum şi cererea de suspendare, au fost respinse ca neîntemeiate.

Reclamantul a criticat sentinţa de fond, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform textului de lege mai sus evidenţiat, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Înalta Curte, constatând că recurentul-reclamant reia în esenţă apărările învederate şi în faţa instanţei de fond, apreciază caracterul legal şi temeinic al sentinţei, prin raportare la probatoriul administrat şi la dispoziţiile legale incidente.

Un prim motiv de recurs se referă la nemotivarea Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023, recurentul susţinând, în esenţă, că prima instanţă a încălcat prevederile art. 19 alin. (5) - (6) din Anexa nr. 1 "Ghid de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public" la Ordinul nr. 1947/2022 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, întrucât, deşi Listele cuprinzând contestaţiile admise sau respinse au fost publicate pe pagina de internet a Administraţiei Fondului pentru Mediu, la poziţia 11 din Anexa 2 "Contestaţii respinse" regăsindu-se contestaţia recurentului, această decizie nu a fost motivată şi nu i-a fost comunicată.

Instanţa de control judiciar apreciază, în acord cu judecătorul fondului, că actul administrativ contestat respectă rigorile de motivare impuse unui act administrativ cu caracter individual, astfel că acest motiv de casare este nefondat.

În speţă, prin Decizia nr. 458/DCD/16.11.2023 a Comitetului Director al AFM a fost aprobată Lista contestaţiilor respinse (Anexa nr. 2 a Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023), depuse de către solicitanţii respinşi în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, sesiunea august 2022. Lista contestaţiilor respinse a fost publicată pe site-ul AFM, conform art. 22 alin. (4) din Ordinul nr. 1063/2023 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, în data de 17.11.2023.

Contestaţia formulată de către recurentul-reclamant în temeiul art. 13 din Ghidul de finanţare, aşa cum s-a arătat anterior, a fost respinsă de Comitetul Director al AFM la poziţia 11 din lista anexată Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023, publicată pe pagina de internet, la data de 17.11.2023, în sensul aprobării soluţiei de respingere propusă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor.

Prin Nota nr. x/15.11.2023 privind contestaţiile depuse de către solicitanţi, Comisia de soluţionare a contestaţiilor depuse în cadrul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, a arătat în mod concret, că în cadrul anexei nr. 2 se regăsesc contestaţiile propuse spre respingere, în această anexă regăsindu-se motivele pentru care comisia a decis menţinerea rezoluţiei Comisiei de evaluare.

Astfel, comisia de soluţionare a contestaţiilor a arătat, în urma propriei verificări efectuate, că:

- planurile de situaţie cu situaţia existentă depuse în etapa de remediere nu conţin identificarea stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat existente, inclusiv puterile nominale ale corpurilor;

- planurile de situaţie cu situaţia propusă depuse în etapa de remediere nu conţin identificarea stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat existente, inclusiv puterile nominale ale corpurilor;

- în tabelele de pe planurile de situaţie propusă transmise în etapa de remediere sunt precizate corpuri de iluminat cu puteri de 95 W şi 60W, în neconcordanţă cu partea scrisă a documentaţiei tehnice unde sunt prevăzute corpuri de iluminat cu puteri de 95W, 60W şi 30W (corpurile de iluminat de 30W nu sunt reprezentate nici pe planşele transmise în etapa de contestaţie);

- numărul corpurilor de iluminat din tabele de pe planurile de situaţie propusă (685 corpuri cu puterea de 95 W şi 262 corpuri cu puterea de 60W- în total 947 corpuri) nu corespunde cu numărul corpurilor de iluminat din partea scrisă a documentaţiei tehnice, utilizat de auditor pentru calculul consumului de energie pentru situaţia propusă (685 corpuri cu puterea 95 W, 262 corpuri cu puterea 30W şi 26 corpuri cu puterea 60W -în total 973 corpuri de iluminat).

Este de semnalat, aşa cum s-a mai reţinut în jurisprudenţa instanţei supreme, că nu pot fi pretinse actului administrativ exigenţe similare în privinţa motivării cu cele solicitate hotărârilor judecătoreşti, pentru că nu se poate face abstracţie de caracterul său de act juridic unilateral, de faptul că emiterea lui este rezultatul valorificării raporturilor de putere publică a emitentului în raport de destinatarii lor, că în procedura de emitere a acestuia contenciosul îşi pierde din intensitate, chiar dacă legiuitorul a instituit obligaţia parcurgerii recursului graţios ori ierarhic.

Motivarea unui act administrativ are două laturi esenţiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situaţiei date, precum şi, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reţinut aplicabilitatea acelor texte legale.

În privinţa obligaţiei autorităţile administrative de a-şi motiva deciziile, instanţa observă că, potrivit art. 31 alin. (2) din Constituţia României, "autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal."

Motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Ea reprezintă o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului.

Date fiind aceste obligaţii, absenţa motivării actului administrativ constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare şi o încălcare a obligaţiei constituţionale a autorităţilor administrative de a asigura informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.

Or, aplicând aceste principii în speţa de faţă, Înalta Curte constată că pentru a se reţine absenţa motivării, partea trebuie să se afle în necunoaştere absolută sau într-o necunoaştere într-o măsură esenţială a reţiunilor ce au fost avute în vedere de către autoritate la emiterea actului administrativ criticat ca fiind vătămător.

Însă, dincolo de aspectele efectiv conţinute de Nota nr. x/15.11.2023 privind contestaţiile depuse de către solicitanţi în care se regăsesc motivele pentru care comisia a decis menţinerea rezoluţiei Comisiei de evaluare, recurentul nu era împiedicat să solicite comunicarea Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023 a Comitetului Director al AFM, pentru detalii suplimentare, pasivitatea sa neputând constitui temei pentru anularea acestei decizii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că este nefondat motivul de casare referitor nemotivarea Deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023.

Într-o a doua susţinere, recurentul-reclamant a invocat faptul că rezoluţia Comisiei de evaluare privind respingerea cererii şi a dosarului de finanţare a fost greşit motivată, deoarece, potrivit modificărilor aduse prin Ordinul nr. 3305/2022 pentru modificarea şi completarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul Ministerului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1066/2021, art. 13 alin. (2) lit. a), temeiul juridic invocat în respingerea cererii sale, nu se mai află în vigoare, fiind înlocuit cu art. 13 lit. h), conform prevederilor legale actualizate.

Contrar acestor susţineri, Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond, reţine că, într-adevăr, prin intrarea în vigoare a Ordinului Ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 3305/2022, a avut loc o modificare a prevederilor Ordinului nr. 1947/2022, însă conţinutul art. 13 alin. (2) lit. a) este preluat în integralitatea în cadrul art. 13 lit. h) din actul modificator.

Prin urmare, noul ordin a produs doar o modificare formală, legată de numerotarea articolelor, însă dispoziţiile cu relevanţă în cazul dedus judecăţii au rămas aceleaşi şi caracterul imperativ al prezentării documentelor s-a menţinut şi în noua reglementare.

Mai mult, prevederile noului ordin nu mai fac distincţia între etapa I şi etapa a II-a a dosarului de finanţare, ci lărgesc categoria de documente obligatorii pe care trebuie depuse încă din prima fază a procesului de finanţare, astfel:

Ordinul 1947/2022 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public.

Art. 13 Conţinutul dosarului de finanţare

(2) Dosarul de finanţare depus în etapa a II-a va cuprinde următoarele documente

a) DALI/SF pentru obiectivul de investiţii propus, care este întocmit(ă) conform Hotărârii Guvernului nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi trebuie să cuprindă şi următoarele:

(...)

Referitor la piesele desenate, se vor prezenta: plan de încadrare în zonă, plan de situaţie cu situaţia existentă (identificarea străzilor din proiect, a stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat existente, inclusiv puterile nominale ale corpurilor, şi, după caz, a stâlpilor care nu sunt echipaţi cu corpuri de iluminat), plan de situaţie cu situaţia propusă (identificarea străzilor din proiect şi a stâlpilor de iluminat pe care vor fi montate corpurile de iluminat propuse, inclusiv puterile nominale ale acestora);

Ordinul 3305/2022 pentru modificarea şi completarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.866/2021

Art. 13: Conţinutul dosarului de finanţare

Dosarul de finanţare va cuprinde următoarele documente:

(...)

h) DALI/SF pentru obiectivul de investiţii propus, care este întocmit (ă) conform Hotărârii Guvernului nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi trebuie să cuprindă şi următoarele:

.

Referitor la piesele desenate, se vor prezenta: plan de încadrare în zonă, plan de situaţie cu situaţia existentă (identificarea străzilor din proiect, a stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat existente, inclusiv puterile nominale ale corpurilor, şi, după caz, a stâlpilor care nu sunt echipaţi cu corpuri de iluminat), plan de situaţie cu situaţia propusă (identificarea străzilor din proiect şi a stâlpilor de iluminat pe care vor fi montate corpurile de iluminat propuse, inclusiv puterile nominale ale acestora);

Pe de altă parte, recurentul a mai susţinut că prin solicitarea de clarificări, s-a cerut "identificarea" şi nu reprezentarea grafică a elementelor, prin urmare, s-ar fi folosit o exprimare ambiguă din care nu ar fi clară solicitarea de reprezentare grafică (desenare) în planşe a tuturor celor 947 bucăţi corpuri de iluminat, inclusiv puterile nominale ale acestora, precum şi a celor 676 bucăţi stâlpi aferenţi asupra cărora se va interveni şi poziţionarea acestora pe străzile pe care acestea sunt sau se vor monta.

Înalta Curtea reţine că în etapa de evaluare potrivit solicitării de clarificări, la pct. 2, intimata-pârâtă a solicitat completarea DALI cu calculele luminotehnice pentru corpurile de iluminat propuse şi la pct. 3, completarea DALI cu piesele desenate: planuri pentru situaţia existentă şi pentru situaţia propusă cu identificarea corpurilor de iluminat, inclusiv puterile nominale ale acestora, a stâlpilor şi a străzilor pe care acestea sunt sau se vor monta, aşa cum se solicită la art. 13, alin. (2), lit. a).

Ca urmare, în mod just prima instanţă a respins aceste susţineri, având în vedere că pârâta nu a solicitat identificarea elementelor, ci reprezentarea grafică (desenare). Or, recurentul a răspuns solicitării de remediere şi a transmis piesele desenate, respectiv planuri de situaţie cu situaţia existentă şi situaţia propusă, dar acestea nu au conţinut identificarea stâlpilor de iluminat echipaţi cu corpuri de iluminat existente, inclusiv puterile nominale ale corpurilor, ceea ce a însemnat că dosarul de finanţare nu a conţinut toate cerinţele prevăzute de în Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public.

În contestaţia depusă, recurentul a retransmis planurile de situaţie pentru situaţia existentă şi situaţia propusă, precizând că, dintr-o eroare tehnică de program, la convertirea planşelor, nu au fost preluate integral layer-ele aferente stâlpilor şi corpurilor de iluminat şi astfel nu au putut fi vizualizate reprezentările grafice ale stâlpilor şi corpurilor de iluminat, dar şi că aceste informaţii se regăseau într-un format tabelar inserat pe planşele transmise, însă actele depuse în susţinerea contestaţiei nu au putut fi luate în considerare fiind considerate documente noi, depuse ulterior datei înscrierii dosarului de finanţare în aplicaţia informatică.

Instanţa de recurs constată că sunt nefondate şi criticile referitoare la modalitatea în care prima instanţă a soluţionat petitul privitor la obligarea AFM la emiterea unei decizii de admitere a cererii de finanţare şi a dosarului de finanţare, aceasta, în opinia recurentului, fiind consecinţa logică a anulării deciziei nr. 458/DCD/16.11.2023 şi a rezoluţiei Comisiei de evaluare - unul de natură tehnico-formală, iar nu de conţinut al documentaţiei depuse.

Conform jurisprudenţei constante, instanţa nu poate dispune aprobarea unei cereri de finanţare, ci poate doar adopta măsuri de remediere a procedurii de evaluare atunci când constată cazuri de nelegalitate, în condiţiile în care legiuitorul a instituit o procedură specială administrativă prin care cererile de finanţare şi documentele însoţitoare sunt supuse analizei autorităţii competente. Cu alte cuvinte, revine în sarcina exclusivă a autorităţii evaluatoare să realizeze analiza cererii de finanţare sub aspectul îndeplinirii criteriilor de admisibilitate şi eligibilitate, instanţei de judecată revenindu-i competenţa de a cenzura legalitatea actelor autorităţii.

În fine, nu pot fi primite nici susţinerile recurentului-reclamant referitoare la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru suspendarea Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, sesiunea august 2022, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond."

Dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004 se referă la posibilitatea suspendării efectelor unui act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Programul în cadrul căruia a aplicat recurentul constă în oferirea de finanţare pentru realizarea unor proiecte, cererile solicitanţilor urmând a fi admise în urma îndeplinirii unor criterii şi a derulării unei proceduri reglementate de Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1947/2022. Derularea acestui program implică participarea unui număr indefinit de solicitanţi, nicidecum doar a recurentului şi necesită încheierea unei multitudini de acte administrative.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că ceea ce se solicită a se suspenda, nu este un act administrativ, ci un program desfăşurat între o autoritate publică şi un număr nedefinit de solicitanţi, iar suspendarea programului solicitat de partea recurentă şi-ar produce efectele şi faţă de ceilalţi participanţi la program, consecinţă nepermisă de lege, întrucât ar conduce la modificarea pe cale judiciară a unei proceduri administrative, cu efecte faţă de un număr nedefinit de persoane, terţe faţă de litigiul dedus judecăţii.

Prin urmare, câtă vreme dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se referă la suspendarea executării actului administrativ unilateral, în mod temeinic şi legal s-a reţinut de instanţa de fond că reclamantul nu ar putea solicita suspendarea unui program de finanţare, cu motivarea că astfel ar preîntâmpina pierderea dreptului de a beneficia de fonduri publice, respectiv ar împiedica producerea unui prejudiciu patrimonial prin imposibilitatea de a participa la etapele următoare.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

8. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Ploieşti, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 97 din data de 14 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru Achiziţii Publice, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 martie 2025.