Incompatibility of county councilor and local company board membership; validity of administrative evaluation report despite expired postal notice

Şedinţa publică din data de 11 martie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.06.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în temeiul disp. art. 22 alin. (1), art. 24 din Legea 176/2010, art. 8 din Legea nr. 554/2004 a formulat contestaţie împotriva Raportului de Evaluare nr. x/12.04.2023, comunicat la data de 17.05.2023, emis de Agenţia Naţională de Integritate, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, în principal, constatarea nulităţii absolute a raportului de evaluare nr. x/12.04.2023, pentru neîndeplinirea procedurii de informare faţă de contestatoare, iar, în subsidiar, anularea raportului de evaluare nr. x/12.04.2023, emis de Agenţia Naţională de Integritate, pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie; Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 228 din 10 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Integritate, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta A. solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţe atacate, iar în rejudecare să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată şi constatarea nulităţii absolute a raportului de evaluare nr. x/12.04.2023, iar în subsidiar anularea raportului de evaluare pentru motive de netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, sub un prim aspect, a arătat că raportul de evaluare este lovit de nulitate absolută, motivat de faptul că în niciun moment recurenta-contestatoare nu a fost încunoştiinţată despre desclanşarea procedurii de evaluare, susţinerea intimatei din cuprinsul raportului de evaluare în raport de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 176/2010 cu referire la îndeplinirea procedurii de înştiinţare a contestatoarei A. fiind eronată.

În acest context, a susţinut că din cuprinsul corespondenţei purtată de instanţa de fond cu Poşta Română rezultă indubitabil faptul că informarea contestatoarei prin scrisoare recomandată nr. x despre declanşarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităţilor nu a fost efectuată, scrisoarea fiind returnată la Agenţie cu menţiunea pe plic "Expirat termenul de păstrare", partea recurentă neavând nicio culpă cu privire la modalitatea de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către factorul poştal însărcinat cu predarea corespondenţei.

Mai mult, a învederat instanţei de fond că recurenta-reclamantă A. niciodată nu a fost încunoştiinţată/anunţată de factorul poştal, prin lăsarea în cutia poştală a unui fluturaş de corespondenţă, despre faptul că s-ar fi încercat predarea unei corespondenţe şi că, în lipsa acesteia de la domiciliu, s-ar putea prezenta în termen de x zile la oficiul poştal arondat în vederea ridicării corespondenţei, motiv pentru care a apreciat că neridicarea corespondenţei şi nepredarea acesteia nu se datorează pasivităţii părţii recurente (care nu avea cunoştinţă despre existenţa vreunei trimiteri poştale pe numele său), ci, neîncunoştinţări sale cu privire la sosirea unei corespondenţe pe numele său în legătură cu care era aşteptată la oficiul poştal pentru a o ridica.

De asemenea, recurenta-reclamantă a susţinut că nu numai că nu a luat cunoştinţă despre conţinutul corespondenţei de la ANI din data de 07.03.2022, dar nici nu a avut cunoştinţă despre faptul că la Oficiul Poştal 1 - Ghişeu 1 ar exista vreo corespondenţă care i-ar fi adresată şi pe care ar trebui să o ridice într-un anumit interval de timp, această împrejurare rezultând inclusiv din faptul că spre deosebire de celelalte înscrisuri A.R. ataşate la dosarul cauzei şi care cuprind anumite menţiuni, tăieturi, precizări, confirmarea de primire A.R. nr. x nu cuprinde nicio semnătură, completare, ştersătură etc. a factorului poştal care ar fi fost însărcinat cu predarea corespondenţei.

În susţinerea aspectelor anterior învederate, a mai învederat că, prin adresa nr. x/13.03.2024 Oficiul Judeţean de Poştă şi Curierat Prahova, instituţie însărcinată cu predarea corespondenţei către reclamantă, a precizat lacunar şi fără a răspunde complet întrebării adresată de către instanţa de judecată faptul că trimiterea care face obiectul reclamaţiei a fost avizată de Oficiul Ploieşti 1 - Ghişeu 1 din 07.03.2022 şi înapoiată în 17.03.2022 cu motivul "avizat, reavizat, expirat termen de păstrare", rezultând indubitabil faptul că informarea nu a fost predată reclamantei A., dar şi faptul că acesta nu a fost informată despre faptul că ar avea o corespondenţă de ridicat, eventual, ca urmare a lipsei acesteia de la domiciliu.

Totodată, analizând susţinerile intimatei din cuprinsul raportului de evaluare, cu privire la îndeplinirea procedurii de informare, se poate constata că aceasta se contrazice în propriile susţineri, afirmând, pe de o parte, că s-a încercat contactarea persoanei evaluate prin contactarea secretariatului Consiliului Judeţean Prahova în vederea furnizării unor date de contact, însăşi contestatoarea fiind cea care a contactat Agenţia la adresă, şi, pe de altă parte, faptul că A. nu a depus la dosarul de evaluare niciun punct de vedere, deşi acest pas al procedurii ar fi fost imposibil de îndeplinit de vreme ce contestatoarea nu avea niciun fel de element/indiciu în legătură cu situaţia potential generatoare de conflict şi care a generat declanşarea procedurii de evaluare, dreptul să la apărare devenind iluzoriu în această etapă.

În concluzie, faţă de cele reţinute în cuprinsul raportului de evaluare contestat, a susţinut că recurenta A. nu a avut în niciun moment cunoştinţă despre declanşarea procedurii de evaluare şi nici despre identificarea unor elemente de încălcare a dispoziţiilor legale în materia incompatibilităţilor, toate scrisorile expediate de intimată fiind returnate către aceasta din motive necunoscute contestatoarei.

În acest sens, a învederat că, deşi Agenţia a fost contactată în mod direct de către contestatoare la 26.09.2022, tocmai pentru a nu se ajunge în situaţia de a-i fi încălcat dreptul la apărare, aceasta a aflat despre faptul că a fost declarată incompatibilă, în urma unui articol de presă publicat în presa locală.

Prin urmare, interpretând dispoziţiile art. 20 şi art. 13 alin. (2) din acelaşi act normativ, a considerat că raportul de evaluare este lovit de nulitate absolută, motivat de faptul că în niciun moment contestatoarea nu a fost încunoştinţată despre declanşarea procedurii de evaluare, dar mai ales despre identificarea unor elemente de incompabilitate, cu toate că intimata ANI, la momentul la care a contactat secretariatul Consiliului Judeţean Prahova sau la momentul în care contestatoarea a luat direct legătura cu inspectorul de integritate, avea posibilitatea şi obligaţia legală de a aduce la cunoştinţă acesteia despre declanşarea procedurii de evaluare prin "citarea" directă la sediul Consiliului Judeţean Prahova.

În ceea ce priveşte capătul subsidiar al contestaţiei vizând anularea raportului de evaluare nr. x/12.04.2023 emis de Agenţia Naţională de Integritate, a arătat că, din analiza dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, regimul de incompatibilitate enunţat de textul de lege are în vedere ipoteza în care contestatoarea, din calitatea de consilier judeţean, ar fi cumulat şi calitatea de membru în consiliu de administraţie la altă societate sau regie autonomă aflată în subordinea Consiliului Judeţean Prahova, existând astfel un potenţial conflict de interese în ceea ce priveşte influenţarea şi luarea deciziilor în cazul agentului economic, cumularea însă a celor două calităţi, respectiv cea de consilier judeţean şi cea de membru în Consiliu de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate înfiinţată şi subordonată Consiliului Local Ploieşti, nu este aptă să genereze incompatibilitatea avută în vedere de legiuitor.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la critica vizând procedura de informare şi invitare în vederea exprimării punctului de vedere a arătat că motivul invocat de recurenta-reclamantă a fost amplu analizat de către instanţa de fond care, prin raportare la documentele aflate la dosar, în mod temeinic şi legal a concluzionat că, raportat la menţiunea "expirat termen de păstrare", procedura de informare şi invitare a recurentei în vederea exprimării punctului de vedere a fost întru totul respectată de către ANI.

Astfel, faptul că recurenta nu a dorit să ridice corespondenţele transmise de ANI, nu poate fi imputat intimatei-pârâte şi nici nu poate duce la concluzia că procedura de informare şi invitare a recurentei în vederea exprimării punctului de vedere nu a fost respectată, aspect reţinut în mod temeinic şi legal de către curtea de apel.

Or, din cuprinsul tuturor demersurilor întreprinse de inspectorul de integritate în vederea efectuării procedurii de informare a recurentei, reiese foarte clar reaua-credinţă şi lipsa de diligenţă a acesteia care, a refuzat, în mod repetat, ridicarea scrisorilor recomandate, cu confirmare de primire, transmise de către ANI.

Cu privire la greşita interpretare dată dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, a arătat că argumentele invocate de recurentă nu o exonerează pe aceasta de răspunderea instituită de legiuitor în ceea ce priveşte situaţia de incompatibilitate. De altfel, a susţinut că situaţia de fapt reţinută prin sentinţa recurată, respectiv deţinerea şi exercitarea simulată, atât a funcţiei de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, cât şi a funcţiei de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate comercială a cărui unic acţionar este municipiul Ploieşti, nu a fost contestată de recurentă, aspect în raport de care dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 au fost reţinute şi interpretate în mod temeinic şi legal de instanţa de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 17 octombrie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 11 martie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin demersul judiciar ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/12.04.2023 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a constatat, în privinţa reclamantei, încălcarea legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor, în sensul dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (...) coroborate cu dispoziţiile art. 227 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, întrucât a deţinut şi a exercitat, în perioada 23.10.2020 - 17.06.2022, atât funcţia de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, cât şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate comercială de interes local.

Legalitatea raportului ANI a fost confirmată de prima instanţă, prin respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată, găsind ca neîntemeiate atât criticile de nelegalitate prin care s-a invocat nerespectarea procedurii de înştiinţare a persoanei evaluate, prin prisma prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, cât şi criticile de netemeinicie privind situaţia de incompatibilitate reţinută de către inspectorul de integritate.

Recurenta-reclamantă a criticat sentinţa primei instanţe din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Relativ la critica dezvoltată prin cererea de recurs, prin care se invocă de către partea recurentă - reclamantă pretinsa nulitate a raportului de evaluare pe considerentul nerespectării procedurii de informare, ca urmare a încălcării inspectorului de integritate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 176/2020, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Astfel, recurenta-reclamantă a susţinut că în niciun moment nu a fost încunoştiinţată despre declanşarea procedurii de evaluare şi nici despre identificarea unor elemente de încălcare a dispoziţiilor legale în materia incompatibilităţilor, toate scrisorile expediate de intimata ANI fiind returnate către aceasta din motive necunoscute părţii recurente.

Procedura de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor este reglementată prin art. 20-art. 26, Secţiunea a III-a din Titlul II al Legii nr. 176/2010, iar prin dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi art. 13 alin. (2) (normă la care art. 20 alin. (5) din Legea face trimitere) instituie două obligaţii în sarcina inspectorului de integritate:

- de a informa persoana evaluată prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire şi de a o invita să prezinte un punct de vedere cu privire la conflictul de interese sau starea de incompatibilitate identificată urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, cu posibilitatea acesteia de a fi asistată sau reprezentată de avocat (art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 176/2010);

- de a desfăşura procedura administrativă de evaluare prin raportare exclusiv la informaţii publice, până la informarea persoanei care face obiectul evaluării şi invitarea acesteia pentru a prezenta un punct de vedere (art. 20 alin. (5) coroborat cu art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 176/2010).

În speţă, după cum a reţinut în mod temeinic instanţa de fond, procedura de informare a fost îndeplinită de către inspectorul de integritate, fiind respectate toate etapele şi procedurile de evaluare, aşa cum sunt acestea prevăzute de Legea nr. 176/2010.

Astfel, din cuprinsul raportului de evaluare şi din documentele care au stat la baza emiterii sale, rezultă că intimata-pârâtă ANI a emis către recurenta-reclamantă informarea nr. x/03.03.2022 ce avea ca obiect încunoştinţarea acesteia cu privire la declanşarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităţilor, informarea fiind trimisă la adresa de domiciliu a recurentei-reclamante, cu confirmare de primire, din ştampila poştei rezultând predarea cu motivul "expirat termen de păstrare".

Totodată, prin Adresa ANI nr. x/21.07.2022 s-a arătat faptul că au fost identificate elemente cu privire la existenţa unei stări de incompatibilitate în sensul dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 16/2003 din Legea nr. 161/2003 (...) coroborate cu dispoziţiile art. 227 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, deoarece în perioada exercitării mandatului de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova a exercitat şi funcţia de membru în Consiliu de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate comercială de interes local, recurenta-reclamantă fiind invitată să transmită un punct de vedere. Adresa ANI nr. x/21.07.2022 a fost trimisă recomandat, cu confirmare de primire, motivul neridicării fiind "expirat termen de păstrare" .

Faţă de nepredarea Adresei ANI nr. x/21.07.2022, s-a procedat la emiterea unei noi adrese de către intimata-pârâtă pentru încunoştiinţarea recurentei-reclamante cu privire la situaţia de incompatibilitate şi solicitarea unui punct de vedere. Adresa ANI de revenire nr. x a fost trimisă reclamantei la domiciliu recomandat, motivul nepredării rezultând din ştampila poştei "expirat termen de păstrare" .

După ce a fost contactat telefonic secretariatul Consiliului Judeţean Prahova, recurenta-reclamantă A. a contactat Agenţia Naţională de Integritate şi a precizat că nu a intrat în posesia informărilor întrucât s-a aflat în concediu, motiv pentru care s-a reluat procedura de informare a acesteia, la aceeaşi adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de convorbire telefonică din 26.09.2022 . Cu toate acestea, informarea înregistrată sub nr. x/26.09.2022 a fost returnată, cu menţiunea "Expirat termen de păstrare" .

Având în vedere dispoziţiile legale în cauză dedusă judecăţii, şi ţinând seama de modalitatea de comunicare a actelor menţionate mai sus, rezultă că recurenta-reclamantă a fost informată, în mod legal, cu privire la declanşarea activităţii de evaluare a situaţiei de incompatibilitate sesizată, şi respectiv în legătură cu identificarea elementelor care au generat apariţia situaţiei de incompatibilitate.

Faptul că recurenta-reclamanta nu a depus diligenţe pentru a-şi ridica corespondenţa nu poate conduce în niciun fel la reţinerea vreunei culpe a autorităţii pârâte, care a dovedit efectuarea demersurilor pentru respectarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Legea neprecizând nicio procedură specială în cazul în care termenul de predare a scrisorii recomandate a expirat fără a fi ridicată de la oficiul poştal.

Nu pot fi primite nici criticile recurentei-reclamante referitoare la faptul că confirmarea de primire A.R. nr. x, aflată la dosar fond, nu cuprinde nicio semnătură, completare, ştersătură a factorului poştal vizavi de modalitatea în care s-a încercat predarea-primirea corespondenţei cu privire la declanşarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităţii, deoarece, în lipsa unei contestări de către recurenta-reclamantă, prin mijloacele procedurale prevăzute de lege, a realităţii menţiunilor din cuprinsul acestui înscris, faptele constatate personal de către cel care l-a încheiat se bucură de prezumţia de validitate şi adevăr sub rezerva prevăzută de art. 164 alin. (4) C. proc. civ. a înscrierii în fals.

Dincolo de aceste aspecte, prima instanţă a solicitat informaţii din partea Oficiului Poştal nr. 22 Ploieşti pentru a comunica motivul nepredării recomandatei cu A.R. 15344 nr. x şi dacă s-a încercat predarea către destinatar de către factorul poştal din Municipiu Ploieşti, iar în caz negativ să se menţioneze motivul nepredării. Din adresa nr. x/13.03.2024 a Companiei Naţională Poşta Română S.A. - Oficiul Judeţean de Poştă şi Curierat Prahova rezultă că recomandata cu confirmare de primire cu numărul de prezentare 15344 prezentată la oficiul poştal Bucureşti 22 în data de 04.03.2022, destinatar A., din localitatea Ploieşti, judeţ Prahova, expeditor Agenţia Naţională de Integritate, din Bucureşti, bulevardul x, a fost avizată de Oficiul Poştal 1 - Ghişeu 1 în data de 07.03.2022 cu motivul "avizat, reavizat, expirat termen păstrare", conform răspunsului primit de la oficiul Bucureşti 22, trimiterea anterior menţionată a fost predată retur la data de 22.03.2022 expeditorului.

Or, această informare oficială, coroborată cu înscrisurile de la dosar, constituie o dovadă suficientă referitoare la faptul că intimata-pârâtă ANI a transmis toate informările legal, cu confirmare de primire la domiciliul recurentei-reclamante, pentru a căror ridicare era necesar a se prezenta la oficiul poştal. Toate trimiterile cu scrisoare recomandată poartă ştampila poştei şi menţiunea "Expirat termen de păstrare".

Art. 21 din Legea nr. 176/2010 prevede că după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul sesizării, inspectorul de integritate întocmeşte un raport de evaluare dacă apreciază în continuare că sunt elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi. În lipsa confirmării de primire a informării, inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.

Totodată, trebuie observat faptul că art. 13 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 prevede sancţiunea nulităţii doar pentru acele acte întocmite de inspectorul de integritate pe baza datelor sau informaţiilor care nu sunt publice. În speţă, recurenta-reclamantă nu a arătat nici prin acţiune şi nici prin cererea de recurs, în concret, care sunt informaţiile nepublice a căror folosire la întocmirea raportului de evaluare atrage sancţiunea nulităţii.

Faţă de cele reţinute mai sus, Înalta Curte constată că procedura de înştiinţare prevăzută de lege a fost respectată de către ANI, neexistând o culpă a acestei autorităţi în procedura de evaluare, care să conducă la anularea raportului de evaluare contestat.

Referitor la criticile de nelegalitate prin care se susţine neîntrunirea condiţiilor pentru constatarea situaţiei de incompatibilitate, Înalta Curte le apreciază a fi nefondate.

Prin raportul de evaluare contestat, incompatibilitatea a fost reţinută în privinţa recurentei-reclamante în raport de prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (...) coroborate cu dispoziţiile art. 227 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, întrucât a deţinut şi a exercitat, în perioada 23.10.2020 - 17.06.2022, atât funcţia de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, cât şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate comercială de interes local.

Potrivit art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei:

"(1) Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi: (…) d) funcţia de (...) membru al consiliului de administraţie (...) la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local".

Textul de lege precitat consacră în termeni imperativi, de strictă aplicare şi interpretare, o stare de incompatibilitate a consilierului judeţean, care există în orice situaţie în care acesta exercită funcţia de administrator/membru al consiliului de administraţie în cadrul societăţilor reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local.

Or, aşa cum a reţinut în mod temeinic şi legal şi instanţa de fond, după cum rezultă din probatoriul administrat, în speţă, se regăsesc elementele prevăzute de lege, fiind întrunite toate condiţiile reţinerii acestei situaţii de incompatibilitate, respectiv, recurenta-reclamantă a exercitat în perioada de referinţă, 23.10.2020 - 17.06.2022, simultan funcţia de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, judeţul Prahova, în mandatul 2020-2024, şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A. - societate comercială înfiinţată în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Ploieşti nr. 116/2002 şi al cărui unic acţionar este Municipiul Ploieşti, încasând în perioada evaluată venituri de la ambele entităţi.

De altfel, instanţa de control judiciar constată că situaţia de fapt reţinută prin sentinţa recurată, respectiv deţinerea şi exercitarea simultană, atât a funcţiei de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, cât şi a funcţiei de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Hale şi Pieţe S.A., societate comercială a cărui unic acţionar este municipiul Ploieşti, nu a fost contestată de către partea recurentă.

Având în vedere conceptul de demnitate publică, reprezentat de "complexul de atribuţii şi responsabilităţi stabilite prin Constituţie, lege şi alte acte normative, pe care şi le asumă o persoană fizică prin investirea sa ca urmare a rezultatului procesului electoral direct, prin alegere sau indirect, prin numire, potrivit legii", rezultă că prin natura funcţiei cu care a fot investit, consilierul judeţean slujeşte interesele comunităţii din care face parte, astfel încât îi revine obligaţia să respecte normele imperative, privind obligaţiile ce-i revin în conformitate cu prevederile Legii nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 228 din data de 10 mai 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 martie 2025.