SRI order challenge and record-access claim appeal dismissed as time-barred after 15-day deadline expired.

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2022 pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar x/2022 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Serviciul Român de Informaţii - reprezentat de Direcţia Juridică - Unitatea Militară 0198 Bucureşti, Unitatea Militară 0502 Bucureşti - reprezentat de Direcţia Juridică - Unitatea Militară 0198 Bucureşti Şi Unitatea Militară 0318 Bucureşti-reprezentat de Direcţia Juridică - Unitatea Militară 0198 Bucureşti şi Intervenienţii Avocatul Poporului şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, următoarele:

1. constatarea nelegalităţii dispoziţiilor normative ale art. 212 lit. a)3 şi c)4din OD SRI S/1176/2009 introduse prin notele de subsol respective56, în contradictoriu cu normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea 24/2000 iar, dacă ar fi fost cuprinse în textul articolului, ar fi venit în contradicţie cu reglementarea art. 53 din Constituţia României din 1991 republicată, privind restrângerea unor drepturi şi libertăţi fundamentale prevăzute la art. 34 din Constituţia României din 1991 republicată;

2. anularea în tot a actului administrativ individual, unilateral emis de autoritatea publică centrală, în speţă UM0318 din cadrul SRI, în baza precizărilor emise de UM0502 din cadrul SRI, şi anume "Informare nr. S/228918 din 31.08.2021", care mi-a fost adus la cunoştinţă verbal la data de 31.08.2021, întrucât nu mi-a fost înmânat exemplarul meu, din cauză că actul administrativ menţionat este nelegal, netemeinic, de natură a-mi vătăma dreptul meu şi să aducă prejudicii interesului meu legitim, prin privarea drepturilor de care dispun conform legii, în calitate de

3. obligarea pârâţilor la eliberarea fişei medicală în copie certificată prin semnătură şi parafă că este conformă cu originalul, în aplicarea art. 11 alin. (2) din Ordinul comun MS/CNAS nr. 196/139/2017;

4. obligarea pârâţilor la plata daunelor morale cauzate, în cuantum de 10.000 EURO;

5. obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant cu judecarea prezentei cauze.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1026 din 26 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- A admis excepţia inadmisibilităţii chemării în judecată a intervenienţilor Avocatul Poporului şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a respins cererea de chemare în judecată a intervenienţilor Avocatul Poporului şi Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă;

- A respins restul excepţiilor invocate în cauză, ca neîntemeiate;

- A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAŢII, UNITATEA MILITARĂ 0502 BUCUREŞTI şi UNITATEA MILITARĂ 0318 BUCUREŞTI, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. .1026 din 26 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal 496 din 26 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Avocatul Poporului a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Serviciul Român de Informaţii a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 4 C. proc. civ., solicitând în rest respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 indice 1 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea dosarului de recurs la data de 27 februarie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de recurs, în raport cu excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat,

"când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează."

Analizând actele dosarului, în ceea ce priveşte recursul formulat de reclamantul A., se constată că sentinţa atacată a fost comunicată acestuia la data de 20 august 2024, potrivit menţiunilor din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, iar recursul a fost înaintat prin intermediul poştei electronice, la data de 6 septembrie 2024, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.

În raport cu data comunicării sentinţei atacate, respectiv 20 august 2024, termenul de declarare a recursului calculat potrivit dispoziţiilor legale redate anterior, se împlinea la data de 5 septembrie 2024, zi lucrătoare (joi). Aşadar, se constată că recursul formulat de reclamant a fost declarat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurentul-reclamant, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportate la art. 248 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1026/2023 din 8 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.